Мотивированное решение от 25.09.2018 по делу № 02-0982/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/18 по исковому заявлению фио к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ МОТОРС» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между фио (Салабаевой) А.Т. и ООО "Рольф Моторе" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по которому истцом приобрела автомобиль марки марка автомобиля (...). Общая цена договора составляет сумма Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи от дата. После передачи истцу автомобиля и его эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Рольф моторе» с целью устранения недостатков автомобиля, однако устранить их не представляется возможным. Согласно договору от дата (п.4.2) на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом в телефон км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю. Пробег автомобиля на сегодняшний день составляет менее телефон км. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль не истек. Истец считает, что продавцом нарушено законодательство Российской Федерации и истцу продан автомобиль ненадлежащего качества. Для установления технического состояния автомобиля и имеющихся недостатков истец обратилась в специализированную организацию ООО "Московская экспертиза независимая". В соответствии с заключением специалиста в автомобиле выявлены следующие дефекты: дверь передняя левая повторно окрашивалась; на остальных кузовных деталях автомобиля разная толщина лакокрасочного покрытия; выявлены следы образования точечной коррозии, выявленная коррозия не носит локальный характер, распространяется хаотично по окрашенным кузовным деталям; в работе штатной мультимедийной системы выявлены сбои, на экране появляется за двоенное изображение, что приводит к невозможности ее использования по прямому назначению; на спинке водительского сидения следы сильного износа материала, такой сильный износ свидетельствует о низком качестве материала, используемого заводом изготовителем. К тому же после года эксплуатации автомобиля, истец стала замечать, что от соприкосновения с сидениями салона светлая одежда окрашивается в бордовый цвет и с передних сидений облезает покрытие, также облез кожаный руль. При этом согласно указанному заключению, данные неисправности являются неустранимым дефектом. Этот неустранимый дефект является существенным. В соответствии с Методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста РФ и проведенным специалистом исследованием рассматриваемая неисправность автомобиля является существенной и носит производственный характер.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была получена истцом дата.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление № 17») под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из искового заявления, дата между фио (Салабаевой) А.Т. и ООО "Рольф Моторе" заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по которому истцом приобрела автомобиль марки марка автомобиля (...).

Общая цена договора составляет сумма 

Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи от дата.

После передачи истцу автомобиля и его эксплуатации в автомобиле были выявлены существенные недостатки.

Истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО «Рольф моторе» с целью устранения недостатков автомобиля, однако устранить их не представляется возможным. Согласно договору от дата (п.4.2) на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом в телефон км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю.

Пробег автомобиля на сегодняшний день составляет менее телефон км.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль не истек.

Истец считает, что продавцом нарушено законодательство Российской Федерации и истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Для установления технического состояния автомобиля и имеющихся недостатков истец обратилась в специализированную организацию ООО "Московская экспертиза независимая".

В соответствии с заключением специалиста в автомобиле выявлены следующие дефекты: дверь передняя левая повторно окрашивалась; на остальных кузовных деталях автомобиля разная толщина лакокрасочного покрытия; выявлены следы образования точечной коррозии, выявленная коррозия не носит локальный характер, распространяется хаотично по окрашенным кузовным деталям; в работе штатной мультимедийной системы выявлены сбои, на экране появляется за двоенное изображение, что приводит к невозможности ее использования по прямому назначению; на спинке водительского сидения следы сильного износа материала, такой сильный износ свидетельствует о низком качестве материала, используемого заводом изготовителем.

К тому же после года эксплуатации автомобиля, истец стала замечать, что от соприкосновения с сидениями салона светлая одежда окрашивается в бордовый цвет и с передних сидений облезает покрытие, также облез кожаный руль.

При этом согласно указанному заключению, данные неисправности являются неустранимым дефектом.

Этот неустранимый дефект является существенным.

В соответствии с Методическим руководством "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Минюста РФ и проведенным специалистом исследованием рассматриваемая неисправность автомобиля является существенной и носит производственный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Указанная норма предусматривает, что гарантия на товар - прерогатива изготовителя товара. Гарантия же продавца устанавливается на товар в случае, если гарантия на товар не установлена изготовителем (п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение должно быть составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами о соответствующем базовом образовании и специальной экспертной подготовке.

Методики, примененные для исследования, должны быть апробированные, признанные и утвержденные в соответствующих документах.

Заключение эксперта в отличие от других доказательств по делу должно представлять собой выводное значение. Проведя исследование и получив факты, эксперт их сопоставляет и делает вывод, поэтому эксперт должен владеть основами формальной логики и не нарушать этих основ при построении ответов на поставленные вопросы.

Представленные экспертом доказательства должны быть допустимыми. Экспертам необходимо соблюдать предписанные законом правила и не производить экспертные действия, которые порождают сомнения в достоверности полученных сведений ввиду получения их с применением запрещающих способов или способов, исключающих возможность проверки достоверности сведений.

Об эксперте в тексте заключения должны приводиться сведения о базовом образовании, ученой степени (если она есть), экспертной специальности (если она есть). Высшее техническое образование должно соответствовать задачам, поставленным перед экспертом.

При проведении экспертизы эксперты ООО «Московская экспертиза независимая» не были уведомлены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Оплата экспертизы была проведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... на сумму сумма от дата и платежным поручением ... на сумму сумма от дата

Суд обязал истца предоставить автомобиль и руководство по его эксплуатации для проведения экспертизы, что отражено в вышеназванном определении.

Во исполнение действующий норм права экспертной организацией сторонам настоящего процесса было направлено уведомление (исх. ... от дата).

Проведение экспертизы было назначено на дата на время. Эксперт и технический специалист ответчика прибыли в назначенное время для проведения экспертизы, однако истец автомобиль на экспертизу представлять отказался. Данный факт был зафиксирован на уведомлении об экспертизе.

Экспертная организация не единожды пыталась вызвать истца с автомобилем для проведения экспертизы, однако, безрезультатно. Уведомления были направлены на электронную почту истца и телефонный номер, указанные в досудебной претензии и исковом заявлении.

Обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, являлось установление или опровержение факта наличия производственных недостатков в автомобиле, что провести в отсутствии автомобиля было невозможно. Именно по вине истца, не исполнившего судебное определение, эксперты были лишены возможности ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, в результате действий истца отсутствовала возможность осмотра объекта экспертизы, так как автомобиль не был представлен для проведения экспертных работ, что являет собой препятствие в проведении экспертизы, что повлекло возврат дела без исполнения. По данным обстоятельствам суд вправе признать неподлежащими удовлетворению требований истца.

Как предусмотрено положениями и. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом приведенной выше нормы права, а также положений пунктов 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с исполнителя штрафа является правомерным при соблюдении одновременно следующих условий:

1)        Требования потребителя основаны на нормах Закона о защите прав потребителей;

2)        Потребитель предъявил данные требования исполнителю, и исполнитель отказался либо уклонился от их выполнения.

Таким образом, указанный штраф может быть взыскан с исполнителя только в отношении тех требований, которые были предъявлены потребителем в досудебном порядке, и в удовлетворении которых исполнителем потребителю было отказано. Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой исполнитель может быть привлечен в случае уклонения от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств дела ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не нарушало прав истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, фактически Постановлением Пленума №17 разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый        способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи ... от дата, взыскании с ООО "Рольф Моторе" оплаченных денежных средств за автомобиль в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.