Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20482/2016 от 12.07.2016

Судья - Мороз А.П. дело № 33-20482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьян < Ф.И.О. >9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьян < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> до переселения ее семьи из ветхого жилья в пригодное для проживание жилье. В обоснование требований указав, что его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда, указав также, что снос спорных построек невозможен без причинения значительного ущерба жильцам, проживающим в спорном жилом доме.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявления Касьян < Ф.И.О. >11 об отсрочке исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Касьян < Ф.И.О. >12 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> суд обязал Касьян < Ф.И.О. >13 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> путем сноса самовольной постройки в виде <...> жилого здания (гостиница), общей площадью <...> кв.м., возведенного по адресу: <...> и привести его в первоначальное состояние.

Данное решение суда вступило в законную силу, вместе с тем как установлено судом первой инстанции до настоящего времени не исполнено.

При этом, обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительном исполнении судебного постановления или тяжелом имущественном положении должника, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства были предметом исследования и оценки как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении исковых требований государственного казенного учреждения Ростовской области санатория «Голубая Дача» в совокупности с иными доказательствами имеющимися в деле.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Касьян < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -