Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6429/2014 ~ М-5729/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6429/14 по иску ОАО СК « <...>» к Берендяеву Р. В., Святченко И. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

установил:

Истец-ОАО СК « <...>»обратился в суд с иском к Берендяеву Р. В., Святченко И. К. о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рубля <...> копеек(л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <...> государственный номер <номер>, и автомобиля <...> государственный номер <номер> под управлением Берендяева Р.В, собственником котором является Святченко И.К. Поскольку автомобиль <...>, государственный номер <номер>, был застрахован в ОАО СК«<...>»( в настоящее время СОАО СК « <...>»), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> руб. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО СК«<...>», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам в размере <...> руб ( л.д. 5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик-Святченко И.К о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик- Берендяев Р.В возражал против иска, указывая, что заявленный в иске размер ущерба завышен, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. в11 час 40 мин по адресу : <адрес> произошло ДТП: на стоящий автомобиль марки <...> государственный номер <номер>, принадлежащий ФИО1, произвел наезд автомобиль <...> государственный номер <номер> под управлением Берендяева Р.В, собственником котором является Святченко И.К. В результате ДТП все автомашины получили технические повреждения ( л.д. 29-30). Из справки о ДТП следует, что водитель Берендяев Р.В. нарушил ПДД РФ и произвел наезд на стоящее транспортное средство. Причинение технических повреждений автомашине Ауди А5, государственный номер <номер> подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.29). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Берендяевым Р.В и причинением ущерба ФИО1 - повреждением принадлежащей ей автомашины, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Берендяев Р.В должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Оснований для солидарной ответственности причинителя вреда и собственника –Святченко И.К. не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Берендяева Р.В. была застрахована на момент ДТП в ООО СК « <...>» по договору страхования (полис <номер>) ( л.д.29).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Берендяева Р.В была на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК « <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК « <...>» отвечает в пределах лимита ответственности страховщика -<...> руб, а на ответчике Берендяеве Р.В лежит обязанность возмещения вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...>, государственный номер <номер>, был застрахован в ОАО СК «<...>» ( л.д.25), правопреемником которого является ОАО СК « <...>» ( л.д.18). Ремонт данного транспортного средства был произведен в ООО « <...>», общая стоимость которого составила <...> руб. ( л.д.35-37) и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением (л.д.43). Согласно расчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <...>. ( л.д.40). В счет возмещения ущерба ООО СК « <...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков <...> руб, исходя из следующего расчета: в размере <...>= <...> руб.

С представленным истцом заключением не согласился ответчик Берендяев Р.В, по ходатайству которого определением суда от 8.12.2014г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 ( л.д. 54).

Согласно заключения эксперта ФИО2 в заказ-наряд на ремонт транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> на сумму <...> включены запчасти, не имеющие отношения к ДТП <дата>. Крышка багажника, петля крышки багажника, все надписи на крышке багажника не указаны в справке о ДТП. Повреждения этих комплектующих изделий не являются скрытыми. Кроме того, на крыло заднее правое, повреждение которого указано в справке о ДТП, назначена только окраска. Инспектор не мог не увидеть крупное повреждение крышки багажника, замену которой произвели по заказ-наряду. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из подтвержденных надлежащим образом повреждений от ДТП <дата>, составляет <...>

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку страховое возмещение выплаченное страховой компанией виновника ( <...>) покрывает причиненный ущерб, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Берендяева Р.В не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 94- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО СК « <...>» к Берендяеву Р. В., Святченко И. К. о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рублей <...> копеек, судебных расходов в размере <...> рубля <...> копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья