Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11979/2017 ~ М-6623/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Е.С. к Кийко Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Е.С. обратилась с иском к Кийко Б.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela, принадлежащего истице и под управлением Тимченко Р.Н., и автомобиля Ford Kuga г/н № под управлением Кийко Б.П.. ДТП произошло по вине последнего. Гражданская ответственность владельца Ford Kuga г/н № на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 254 840,42руб., за оценку оплачено 4 000руб., за вызов ответчика телеграммой на осмотр автомобиля оценщиком - 335,60руб.. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истица была вынуждена пользоваться услугами такси для проезда в ГИБДД, к страховщику, всего за услуги такси оплачено 705руб.. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного имущественного страхования САО "Надежда", страховщиком произведен выплата в размере 150 000руб.. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, 107 840руб., расходы по оплате услуг такси 705руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., кроме того, возместить судебные издержки ( л.д.6-9).

В судебном заседании истица, ее представитель Алексеева Т.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Тимченко Р.Н. полагает, что иск является обоснованным.

Представитель третьего лица САО "Надежда", извещенный о рассмотрении дела ( л.д.74), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Axela г/н №, принадлежащего Тимченко Е.С. и под управлением Тимченко Р.Н., и автомобиля Ford Kuga г/н № под управлением собственника Кийко Б.П. (л.д. 13, 81).     Гражданская ответственность владельца Ford Kuga г/н № на момент ДТП не была застрахована (л.д. 13).

    Страховщиком САО "Надежда" выплачено Тимченко Е.С. по договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение 150 000руб. ( л.д.84-85, 88).

     Истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик суду пояснил, что свою виновность в столкновении, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, не оспаривает. Возражает против требований о компенсации морального вреда и возмещения расходов на такси.

    Третье лицо Тимченко Р.Н. поддержал пояснения истицы.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Тимченко Е.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Mazda Axela г/н № под управлением Тимченко Р.Н. и автомобиля Ford Kuga г/н № под управлением Кийко Б.П. произошло по вине Кийко Б.П., нарушившего требования п.8.5 ПДД РФ, что повлекло столкновение. В действиях водителя Тимченко Р.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Кийко Б.П., что гражданская ответственность владельца Ford Kuga г/н № на момент ДТП не была застрахована, что истице страховщиком по договору добровольного имущественного страхования произведена выплата 150 000руб., то истец вправе требовать Кийко Б.П. возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 840,42руб. ( л.д.26-56). Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она дана лицом, имеющим специальные познания, указанные в заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 104 840,42руб. (254 840,42руб. - 150 000руб.).

    Требование истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг такси не подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми и понесенными для восстановления нарушенного права.

    Так же не подлежит требование о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По делу установлено, что ответчиком не были нарушены неимущественные права истицы либо иные принадлежащие истице нематериальные блага. Законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате ДТП.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оценке ущерба, взысканного в пользу истицы в полнм объеме, 4 000руб. ( л.д.59), расходы по направлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 335,60руб. ( л.д.16-17), расходы по оплате государственной пошлины 3 296,80руб..

    Не подлежат возмещению истице расходы 1 000руб. по составлению претензии ответчику о возмещении ущерба ( л.д.15), а так же расходов по направлению претензии 84руб. ( л.д.15), поскольку данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление иску Тимченко Е.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кийко Б.П. в пользу Тимченко Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 840рублей 42 копейки, расходы по оценке ущерба 4 000рублей, расходы по направлению телеграммы 335рублей 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 296рублей 80 копеек, всего взыскать 112 472 рубля 82 копейки.

    В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату такси, компенсации морального вреда Тимченко Елене Сергеевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова