Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24194/2017 от 05.07.2017

Дело № 33- 24194/2017

Судья Медоева Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А. и Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» Деряга Т.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2017 года, которым исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего мясного кооператива «Возрождение» - Деряга Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»-Мирошниченко И.Ю., считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему мясному кооперативу «Возрождение» (далее СППМК «Возрождение», Кооператив) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <...> между Банком (кредитор) и Кооперативом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 14 965 000 (четырнадцать миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвращать кредит по графику, содержащемуся в приложении 1 к договору с окончательным сроков возврата кредита 15 апреля 2020 года, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % (семнадцать целых двадцать четыре сотых процентов) годовых и уплачивать комиссии за обслуживание кредитной линии и резервирование денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства физического лица № <...> от <...> с Казимир Е.М. и договор о залоге оборудования №<...> от <...> года с залогодателем СППМК «Возрождение».

Далее истец указал, что Кооператив свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, по состоянию на 31 октября 2016 года у Кооператива образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 13676421,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил:

-взыскать солидарно с СППМК «Возрождение», Казимир Е.М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 150300/0486 от 30.12.2015 в размере 13676421,97 руб., состоящую из основного долга в размере 12827 834,55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 742561,72 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 19878,86 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 64014,33 руб., комиссии за обслуживание кредита в размере 21554,97 руб., неустойки, начисленной на комиссию за обслуживание кредита в размере 577 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СППМК «Возрождение», переданное в залог по договору о залоге оборудования №150300/0486-5 от 30.12.2015;

-взыскать солидарно с СППМК «Возрождение», Казимир Е.М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СППМК «Возрождение» предъявлено встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк», в котором Кооператив просил признать недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 150300/0486 от 30.12.2015 года, применить последствия его недействительности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что в соответствии с п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 150300/0486 от 30.12.2015 года за предоставление кредита способом кредитной линии с заемщика взимается комиссия в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита. Во исполнение данного условия договора Кооператив уплатил Банку 119720 руб. Однако, включение в договор указанного условия является незаконным, поскольку Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение только за дополнительные услуги предоставляемые клиенту Банка. В то же время выдача кредита (открытие кредитной линии)- это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора. Поскольку указанное условие кредитного договора является ничтожным, то уплаченная Кооперативом комиссия является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию с последнего. Кроме этого подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кооператив просил взыскать с Банка в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 119720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13839, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 мая 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к СППМК «Возрождение» удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска СППМК «Возрождение» к АО «Россельхозбанк» отказано.

Данное решение обжаловано Кооперативом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель СППМК «Возрождение» Деряга Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления СППМК «Возрождение» о признании п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 150300/0486 от 30.12.2015 года недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Представитель считает необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что взимаемая за предоставление кредита комиссия является дополнительной услугой Банка, с уплатой которой заемщик согласился при подписании договора. Также полагает, что суд неправомерно не принял во внимание заявление представителя Кооператива о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Кооперативом был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> от <...>. По условиям указанного договора Банк открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кооператива суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора об открытии кредитной линии действовали добровольно, были согласны с условиями договора, в действиях Банка не усматривается нарушение прав Кооператива, оплата комиссии являлась законной и не противоречила нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Пунктом 1.3.1 договора № <...> от <...> предусмотрено, что с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, данная комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части).

Предусмотренная п. 1.3.1 договора комиссии в размере 119720 руб. была уплачена Банку Кооперативом, что подтверждается банковским ордером от <...> года № <...>.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит (проценты), никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, должник (Кооператив) не получил. Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Комиссия за оформление кредитной линии является платой за стандартные действия Банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 180 названного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В п. 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом, то обстоятельство, что СППМК «Возрождение», подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита следует признать ничтожным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - подлежащими возврату СППМК «Возрождение».

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 1.3.1 договора, подлежат возврату Кооперативу на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные, на которые в силу ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный Кооперативом, Банком не оспаривался.

Следовательно, с Банка в пользу Кооператива подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, составляющая уплаченную комиссию в размере 119720 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 30.12.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 13 839,52 рубля.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кооператива не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Что же касается изложенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения неустойки исходя из периода допущенной просрочки, суммы задолженности и отсутствии каких- либо доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.3.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> № <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119720 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 839,52 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: