Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2020 ~ М-1222/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1295/2020 (УИД № 13RS0023-01-2020-002787-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

помощника судьи – Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Мазановой Е. А.,

истца Чикалина С. В.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью СЗ «Строительно-монтажное управление – 33»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазановой Е. А., Чикалина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Строительно-монтажное управление – 33» о взыскании задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда),

У С Т А Н О В И Л:

Мазанова Е.А., Чикалин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Строительно-монтажное управление – 33» о взыскании задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда).

В обоснование исковых требований указано, что Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. в апреле-мае 2019 года выполняли работы по шпаклевке и покраске стен и потолков, заделке рустов в квартирах и лестничных площадках, а также устройству дверных откосов в подъезде № 2 дома по ул. Большевистская, д. 109, г. Саранска.

Ход производимых Мазановой Е.А. Чикалиным С.В. работ контролировался по объему и качеству работниками ООО СЗ «СМУ № 33» ФИО1 и ФИО2 Объемы снимались и передавались директору организации ФИО3

Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. работали каждый день за исключением выходных. Отношения между руководством ООО СЗ «СМУ -33» в лице ФИО3 с одной стороны и Мазановой Е.А. и ФИО4 - с другой стороны, строились на устных договоренностях, на условиях: платности, срочности, установленных объемов, из материалов заказчика работ (ООО СЗ «СМУ № 33»).

Со своей стороны Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. условия фактически заключенного договора подряда выполнили, произведя в полном объеме работы по шпаклевке и покраске стен и потолков, заделке рустов в квартирах и лестничных площадках, а также устройству дверных откосов в подъезде № 2 дома по ул. Большевистская, 109, г. Саранска.

Акт выполненных работ по отделке подъезда № 2 жилого дома по ул. Большевистская, д. 109, г. Саранска, на сумму 147250 рублей, подписанный Мазановой Е.А., как бригадиром – с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны, подтверждают указанные обстоятельства, а также то, что между ответчиком и истцами имелись гражданско-правовые отношения исходя из условий выполнения работ, контроля их объема и сроков выполнения, отсутствия подчинения внутриорганизационным нормам и правилам со стороны Мазановой Е.А. и Чикалина С.В.

Факт допуска истцов к работе с ведома ответчика, характер указанной работы, определенное место работы и выполнение оговоренных объемов из материалов заказчика (ООО СЗ «СМУ № 33») под его контролем и в интересах за оговоренную сумму, подтверждается материалами проведенной по заявлению Мазановой Е.А материалами проверки прокуратуры Ленинского района, в ходе которой были опрошены Мазанов Е.А, ФИО1, ФИО2

Согласно подтвержденному представителями ООО СЗ «СМУ - 33» акту выполненных отделочных работ, Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. осуществляли работу по шпаклевке и покраске стен и потолков, заделке рустов в квартирах и лестничных площадках, по устройству дверных откосов в строящемся многоквартирном доме по ул. Большевистская, д. 109, г. Саранска, в объеме работ, указанном в акте.

Работы, оговоренные договором между Мазановой Е.А. и Чикалиным С.В. - в одной стороны и ООО СЗ «СМУ № 33» - с другой стороны, истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждает актом, подписанным Мазановой Е.А и работниками ООО СЗ «СМУ № 33» ФИО1 и ФИО2 При этом их оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

ООО СЗ «СМУ - 33», с учетом выплаченных Мазановой ЕА и Чикалину С.В. за период работы с апреля по май 2019 г. денежных средств в размере 30 000 руб. по состоянию на 27.01.2020 имеет перед ними задолженность по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда) за апрель-май 2019 г., согласно объему выполненных работ в размере 117250 руб. Данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не выплачена. От выплаты казанных средств ответчик уклоняется.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «Сму-33» задолженность по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда) в пользу Мазановой Е. А. и Чикалина С. В. всего в размере 117250 рублей, из которых каждому истцу выплатить по 58625 рублей.

В судебном заседании истец Мазанова Е.А., истец Чикалин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-33» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовойдоговорлибо предпочтет выполнять работы (оказыватьуслуги) на основаниигражданско-правовогодоговора. В случае избраниядоговорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именнодоговорбудет заключен - трудовой либогражданско-правовой.

Из положений статьи16Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплатутрудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовымдоговором.

Согласно статьи56 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2020) трудовойдоговор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размеревыплачиватьработнику заработнуюплату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудовогодоговораявляются работодатель и работник.

Пунктом 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу пункта 1 статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговорувозмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатитьэтиуслуги.

Таким образом,договорно- правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказаниеуслуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказанияуслуги др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущегодоговора.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорвозмездного оказанияуслуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формыдоговоравозмездного оказанияуслугвлечет недействительность сделки (пункт 2 статьи162Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в силу пункта 1 данной статьи, в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

Отдоговоравозмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Такжеподоговорувозмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время какпотрудовомудоговоруработник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказанияуслугработает на свой риск, а лицо, работающее потрудовомудоговору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В судебном заседании установлено, что Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. в апреле-мае 2019 года выполняли работы по шпаклевке и покраске стен и потолков, заделке рустов в квартирах и лестничных площадках, а также устройству дверных откосов в подъезде № 2 дома по ул. Большевистская, д. 109, г. Саранска.

Отношения между руководством ООО СЗ «СМУ -33» в лице ФИО3 с одной стороны и Мазановой Е.А. и ФИО4 - с другой стороны, строились на устных договоренностях, на условиях: платности, срочности, установленных объемов, из материалов заказчика работ (ООО СЗ «СМУ № 33»).

Со своей стороны Мазанова Е.А. и Чикалин С.В. условия фактически заключенного договора подряда выполнили, произведя в полном объеме работы по шпаклевке и покраске стен и потолков, заделке рустов в квартирах и лестничных площадках, а также устройству дверных откосов в подъезде № 2 дома по ул. Большевистская, 109, г. Саранска.

Акт выполненных работ представленного ООО СЗ «СМУ - 33» по отделке подъезда № 2 жилого дома по ул. Большевистская, д. 109, г. Саранска, на сумму 147250 рублей, подписанный Мазановой Е.А., как бригадиром – с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 – с другой стороны, подтверждают указанные обстоятельства, а также, то, что между ответчиком и истцами имелись гражданско-правовые отношения исходя из условий выполнения работ, контроля их объема и сроков выполнения, отсутствия подчинения внутриорганизационным нормам и правилам со стороны Мазановой Е.А. и Чикалина С.В.

Факт допуска истцов к работе с ведома ответчика, характер указанной работы, определенное место работы и выполнение оговоренных объемов из материалов заказчика (ООО СЗ «СМУ № 33») под его контролем и в интересах за оговоренную сумму, подтверждается материалами проведенной по заявлению Мазановой Е.А материалами проверки прокуратуры Ленинского района, в ходе которой были опрошены Мазанов Е.А, ФИО1, ФИО2

Работы, оговоренные договором между Мазановой Е.А. и Чикалиным С.В. - с одной стороны и ООО СЗ «СМУ № 33» - с другой стороны, истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждает актом, подписанным Мазановой Е.А и работниками ООО СЗ «СМУ № 33» ФИО1 и ФИО2

При этом как следует из показаний истцов, их оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения на условияхдоговоравозмездного оказанияуслуг, поскольку приказ о приеме Мазановой Е.А., Чикалина С.В. на работу в ООО СЗ «СМУ-33» не издавался, трудовойдоговорс ними не заключался, они не включалась в состав персонала работодателя, не подчинялись установленному режиму труда, не работали под контролем и руководством работодателя. Платежныеведомости в дело не представлены, табель учета рабочего времени, график работы так же отсутствуют.

С учетом статьи 56Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данныйдоговорявляетсягражданско-правовым, а не трудовым, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих ознакомление Мазановой Е.А., Чикалина С.В. с правилами внутреннего трудового распорядка; выполнение им работы по должности в соответствии со штатным расписанием;выплатыему денежных средств, соответствующих размеру заработнойплаты, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системыоплатытруда.

Сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, они выполняли услуги гражданско-правового характера, оказывая услуги строителей, то есть исполняли определенную работу по договору возмездного оказанияуслуг.

Суд отмечает, что характер спорных правоотношений не изменяет егогражданско-правовуюприроду и не является сам по себе доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудовогодоговора.

ООО СЗ «СМУ - 33», с учетом выплаченных Мазановой ЕА и Чикалину С.В. за период работы с апреля по май 2019 г. денежных средств в размере 30 000 руб., по состоянию на 27.01.2020 имеет перед истцами задолженность по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда) за апрель-май 2019 г., согласно объему выполненных работ, в размере 117250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязаноплатитьуслуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязаноплатитьв полном объемеуслуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказаниемуслугподоговорувозмездного оказанияуслугне имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФгражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, чтоуслугиподоговоруисполнителем оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ заказчик обязаноплатитьуслуги.

Доказательств оплаты Мазановой Е.А., Чикалину С.В. оказанных услуг за период с апреля 2019 г. по май 2019 г., ответчиком не представлено

Заявленные требования истцововзыскании117 250 руб. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3545 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мазановой Е. А., Чикалина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Строительно-монтажное управление – 33» о взыскании задолженности по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда), удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «СМУ-33» задолженность по оплате услуг по гражданско-правовому договору (подряда) в пользу Мазановой Е. А. и Чикалина С. В. в размере 117250 рублей, то есть по 58625 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «СМУ-33» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3545 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2020 года.

Судья И.И. Бурлаков