Мотивированное решение по делу № 02-3843/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-3843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843 /2017 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6002 №2295696 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777. Период страхования с дата по дата, страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» определена в размере сумма, страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 831 НР 57 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, фио обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в выплате указанного возмещения истцу было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца после вышеуказанного ДТП, фио обратился наименование организации. Согласно отчета наименование организации № 20 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Таким образом, по мнению истца, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ему подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, а также с учетом сведений о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пункт 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора имущественного страхования, условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Данные условия согласуются сторонами договора страхования в обязательном порядке для того, чтобы договор считался заключенным.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (п. 1 ст. 969 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом; стороны вправе включать в договор добровольного имущественного страхования условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей, на что указано также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 6002 №2295696) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777 на срок с дата по дата.

Страховая сумма по рискам «Ущерб» + «Хищение» составила сумма

Страховая премия составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 7070 №051350 на поучение старухой премии (взноса) от дата.

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777 наименование организации, которое никем не оспорено.

Согласно экспортному отчету №20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777 от дата, выполненному наименование организации, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777 составила сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что факт заключения договора страхования между истцом и наименование организации в отношении транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Е 066 ТЕ 777 (полис серии 6002 №2295696 от дата), а также факт получения страховщиком страховой премии, не подтвержден.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из имеющийся в материалах дела копии договора страхования серии 6002 №2295696, заключенного между истцом и наименование организации дата, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда, при заключении данного договора страхования премия в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. (п.6 договора). Кроме того, факт оплаты истцом страховой премии в полном объеме также подтверждается квитанцией серии 7070 №051350 на поучение старухой премии (взноса) от дата. Оснований сомневаться в подлинности указанного договора страхования, а также квитанции у суда не имеется, поскольку доказательств, того, что указанный договор не был заключен между сторонами, ответчиком суду не представлено, какой-либо информации о признании недействительным вышеуказанного договора добровольного страхования ответчиком также не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что бланк полиса КАСКО серии 6002 №2295696 от дата был похищен у страховщика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязан обеспечить страховщик, и требования к сохранности таких документов установлены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от дата N 13-16/пз-н.

В силу п. 5 указанного перечня, страховщик обязан обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, а именно страховых полисов и иных документов строгой отчетности (пп. 1).

Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (п. 8 приказа).

Согласно п. 18 приказа, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Как установлено судом, какой-либо информации о признании недействительными полисов КАСКО, в том числе полиса истца, ответчик в общедоступном информационном портале не разместил.

Достоверных доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серия 6002 №2295696 от дата, представитель ответчика суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии принадлежит ответчику. Указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя наименование организации. Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. Копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были оспорены установленные судом обстоятельства. Подлинный экземпляр квитанции на получение страховой премии серии 7070 №051350 от дата и полиса КАСКО серии 6002 №2295696 от дата были представлены на обозрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы для проведения проверки подлинности полиса КАСКО не заявил. По факту хищения исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил.

При этом суд учитывает, что заявление в полицию было направлено ответчиком дата, спустя почти 2 месяца после заключения договора страхования между истцом и ответчиком, доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец фио имел возможность получить информацию об утрате полиса из официальных ресурсов суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным выше, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Полис серия 6002 №2295696 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, является необоснованным.

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.

Это условие сторонами согласовано и отражено в страховом полисе, в отличие от страховой стоимости.

Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Как уже установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что значительно превышает страховую стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта спорного автомобиля. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец не намерен производить ремонт автомобиля, и готов передать годные остатки страховой компании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии неисполненного обязательства наименование организации по выплате страхового возмещения в размере сумма по договору страхования серии 6002 №2295696 от дата являются обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на истребование у истца годных остатков спорного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч.1)

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата).

Исходя из анализа указанных выше норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата от суммы сумма, что составляет сумма из расчета телефон,00*7,9*97/36000.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, документального опровержения указанному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, поскольку права истца – как потребителя нарушены, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, отказав в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также с учетом периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать сумму в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма , расходы за услуги представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1