Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2013 ~ М-1362/2013 от 14.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Боровик Г.Е., Устюговой Л.Л., Лебедевой Л.Р., Потехиной Т.А., Лялина Д.В., Алехина А.С., Калинина А.Ф., Сисюрина А.А., Блиновой Н.В., Лоренц А.Н., Юрченко В.А., Изместьевой О.В., Малаховой Н.В., Чикашовой Ю.В., Рябцевой Г.Ю., Ширенко Л.Н., Лопатенко Г.А., Гопина А.В., Селиверстовой О.П., Саковой Н.В., Чуруксаевой Л.И., Бажановой С.М., Тингаева Г.М., Вашутиной А.А., Солдатовой С.Г., Ленковой Н.В., Кошляк М.А., Филимонова С.Ф., Носонова В.В., Завьяловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Завьяловой М.В. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 2013 года работодателем не выплачена.

Определениями суда от 12 июля 2013 года производство по делам по искам прокурора в интересах Боровик Г.Е. и Вашутиной А.А. было прекращено.

Прокурор Максимова Е.В., истцы Кошляк М.А., Баженова С.М., Лопатенко Г.А., Малахова Н.В., Юрченко В.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске с учетом полученных средств от работодателя по ведомости и из службы судебных приставов.

Истцы Боровик Г.Е., Устюгова Л.Л., Лебедева Д.Р., Потехина Т.А., Лялин Д.В., Алехин А.С., Калинин А.Ф., Сисюрин А.А., Блинова Н.В., Лоренц А.Н., Изместьева О.В., Чикашова Ю.В., Рябцева Г.Ю., Ширенко Л.Н., Гопин А.В., Селиверстова О.П., Сакова Н.В., Чуруксаева Л.И., Тингаев Г.М., Вашутина А.А., Солдатова С.Г., Ленкова Н.В., Филимонов С.Ф., Носонов В.В., Завьялова М.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате настаивали в полном объеме (т.1 л.д. 244-265, 270-271).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что требования понятны, с исками прокурора не согласны, так как сумма задолженности частично была погашена работодателем, частично службой судебных приставов, представила в суд справку об оставшейся задолженности перед истцами от 12 июля 2013 года (т.2 л.д. 131).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являются работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками, копии которых приложены к каждому иску.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 15 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 01 апреля 2013 года, от 12 апреля 2013 года, от 11 апреля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 2 апреля 2013 года (т.2 л.д. 134-140), согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 86-88).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» и указанной в исковых заявлениях и уточнениях к ним (т.2 л.д. 48, 50).

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставов и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Устюговой Л.Л. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12238,50 рублей (23907,60 рублей – 6669,1 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лебедевой Л.Р. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15661,66 рублей (28297340 рублей – 7635,84 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Потехиной Т.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4089,81 рублей (6571,20 рублей – 2481,39 рубля выплачено по исполнительному производству). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лялина Д.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15009,44 рублей (20009,44 рублей – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алехина А.С. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

2440,87 рублей (7193,29 рублей – 1752,42 рубля выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калинина А.Ф. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

480,47 рублей (31497 рублей – 22016,53 рубля выплачено по исполнительному производству) – 9000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Блиновой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15974,29 рублей (41595,52 рублей – 20621,23 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лоренц А.Н. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15203,43 рублей (26977,39 рублей – 6773,96 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Юрченко В.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

11949,39 рублей (28050,74 рублей – 8101,35 рубля выплачено по исполнительному производству) – 8000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Изместьевой О.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7396,72 рублей (12396,82 рублей – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Малаховой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

5831,62 рублей (15888,14 рублей – 5056,52 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чикашовой Ю.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12468,95 рублей (24673,50 рублей – 7204,55 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рябцевой Г.Ю. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

24629,14 рублей (7539,36 рублей – 6669,1 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ширенко Л.Л. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

13316,03 рублей (28334,83 рублей – 10018,80 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лопатенко Г.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

3306,22 рублей (14394,49 рублей – 6388,27 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гопина А.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

22135,73 рублей (48096,75 рублей – 20961,03 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Селиверствовой О.П. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

14701,43 рублей (28188,75 рублей – 8487,32 рубля выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Саковой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6293,48 рублей (15400,13 рублей – 4106,65 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чуруксаевой Л.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

3329,52 рублей (12372,97 рублей – 3043,45 рублей выплачено по исполнительному производству) – 6000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бажановой С.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4467,76 рублей (14041,35 рублей – 4573,59 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тингаева Г.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

23175,57 рублей (35150,90 рублей – 11975,33 рублей выплачено по исполнительному производству). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Солдатовой С.Г. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

30969,30 рублей (43725,44 рублей – 7756,14 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ленковой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15753,34 рублей (25187,76 рублей – 4434,42 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кошляк М.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

15578,75 рублей (28307,54 рублей – 7728,79 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Филимонова С.Ф. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

16710,66 рублей (24481,42 рублей – 7770,76 рублей выплачено по исполнительному производству). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Насонова В.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

16684,39 рублей (55424,11 рублей – 38741,61 рублей выплачено по исполнительному производству). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Завьяловой М.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4798,47 рублей (14797,03 рублей – 4998,56 рублей выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Сисюрина А.А. суд считает необходимым отазать, так как сумма задолженности указанная прокурором в иске составляет 12957,96 рублей, при этом истец 5000 рублей получил от работодателя 15 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 134) и 9057,67 рублей истцу было перечислено службой судебных приставов (т.1 л.д. 274 оборот), следовательно, у работодателя отсутствует задолженность за указанный период перед истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 334 594 рубля 94 копейки. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 6 545 рублей 95 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░., 12238 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 15661 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 4089 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░., 15009 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., 2 440 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 480 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 15 974 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░., 15 203 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., 11 949 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., 7 396 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 5 831 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 12 468 ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 24 629 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., 13 316 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 3 306 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░., 22 135 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░., 14 701 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., 6 293 ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░., 3329 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░., 4467 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 23 175 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., 30 969 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 15 753 ░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░., 15578 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., 16710 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., 16 684 ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., 4 798 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 545 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.