Решение по делу № 2-4806/2021 ~ М-3853/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-4806/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-008845-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6, действующей на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 руб., которые ФИО3 передал ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена ФИО3 Таким образом, ФИО2 пользовалась денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200000 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ она должна выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 124444,48 руб. Кроме того, в ходе следствия ФИО3 осуществил 15 поездок в <адрес> на личном автотранспорте Kia Sportage для производства следственных действий, предоставления материалов для экспертиз, назначаемых следователем, ознакомления с материалами дела и <адрес> между <адрес> и <адрес> 128 км. Таким образом, за каждую поездку истец проезжал 256 км, а за 15 поездок – 3840 км. Исходя из среднего расхода бензина на Kia Sportage – 7,9 л, и цены за 1 литр бензина АИ-95 – 46,95 руб., на бензин потрачено 14242,75 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, его интересы в суде представлял адвокат ФИО5 За юридическое сопровождение истец выплатил адвокату 100000 руб. Кроме того, истец понес затраты на составление досудебной претензии – 1000 руб., отправление претензии Почтой России – 232,86 руб., оформление доверенности – 1700 руб. Также действиями ответчика истцу нанесен моральный вред в связи с длительным невозвратом денежных средств ответчиком, постоянными вызовами на следственные действия, на которые истец был вынужден отпрашиваться с работы, теряя при этом заработок, а также длительным рассмотрением дела в суде.

Истец просит суд произвести индексацию денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами) и взыскать их с ответчика в свою пользу в размере 124444,48 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 117175,61 руб. и моральный вред в размере 200000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать за недоказанностью понесенных расходов, в части компенсации морального вреда – в связи с отсутствием оснований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом постановлено признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО3, со ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из числа доказательств справки о результатах исследования в отношении потерпевших, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 400000 руб. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанная сумма поступила от ответчика в счет возмещения ответчиком ущерба, согласно приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, индексация производится на взысканные судом денежные средства, и не может быть произведена за период до вынесения судом такого решения, как полагает истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым произвести индексацию с даты вынесения приговора суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 400000 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты вступления в законную силу судебного акта, как полагает правильным ответчик, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части гражданского иска оставлен без изменения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта) присужденная судом денежная сумма в размере 400000 руб. подлежит индексации в размере 5356,16 руб. исходя из расчета - 400000*4,25% (ключевая ставка, установленная Банком России в указанный период)*115 дней (количество дней неисполнения решения суда)/365 дней).

В части требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются засчетсредств федерального бюджета. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вопреки названных норм истец не представил в суд доказательств понесенных им расходов на бензин в размере 14242,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., затрат на составление досудебной претензии – 1000 руб., отправление претензии Почтой России – 232,86 руб., оформление доверенности – 1700 руб., как то: чеки, квитанции и <адрес> копия квитанции об оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. не может быть принята в качестве доказательства понесения расходов, поскольку подлинник названной квитанции стороной истца в судебное заседание не представлен.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, чтостатьей 131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Абзац 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Как установлено, совершенным ФИО2 преступлением нарушены имущественные права потерпевшего ФИО3

Доказательств причинения ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5356 руб. 16 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.