Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1092/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             26 июня 2018 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Злобиной В.А., с участием представителя истца Косеко К.Е., представителя ответчиков Шляхтич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/18 по иску ООО «Олета» к Лулаеву А. В., Лулаевой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в сумме 83387 руб. 16 клоп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3409 руб. 64 коп., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4672 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчиков (в равных долях в пользу каждого) взысканы неустойка 116774 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Истец полагает, что таким образом, каждому ответчику подлежали уплате неустойка 58387 руб. 16 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Однако каждому ответчику в процессе исполнения решения суда были ошибочно перечислены 116774 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. Соответственно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено. За длительное пользование денежными средствами истца ответчики должны выплатить проценты. На претензию истца с предложением вернуть неосновательное обогащение ответчики ответили отказом. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Косеко К.Е. в суде исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчиков Шляхтич О.А. в суде иск не признала и пояснила, что истец ошибочно трактует судебное решение. В действительности решением суда с истца и в пользу Лулаева А.В. и в пользу Лулаевой Е.С. взыскано каждому по 116774 руб. 33 коп. (неустойка), 10000 руб. (компенсация морального вреда), 20000 руб. (штраф), 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя). Соответственно, никакого неосновательного обогащения у ответчиков не возникло.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года, вступившим в законную силу 30 июня 2017 года, с ООО «Олета» в пользу Лулаева А.В., Лулаевой Е.С. в равных долях в пользу каждого взыскана неустойка за нарушение обязательства по договору вы размере 11677 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 июля 2017 года Лулаевым выданы исполнительные листы.

25 июля 2017 года АО «Глобэксбанк» инкассовыми поручениями №…. и №…. перевело со счета ООО «Олета» на основании выданных вышеуказанных исполнительных листов Лулаевой Е.С. 166774 руб. 33 коп. и Лулаеву А.В. 166774 руб. 33 коп.

На претензию истца о возврате излишне перечисленных денежных средств Лулаевы ответили отказом.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что вышеуказанное решение Видновского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года ООО «Олета» не обжаловалось. С заявлением об исправлении описок в указанном решении суда ООО «Олета» не обращалось.

Заявление ООО «Олета» о разъяснении данного решения суда к дате вынесения судом решения по настоящему делу не рассмотрено.

ООО «Олета» не лишено возможности в случае вынесения Видновским городским судом Московской области определения о разъяснении суда обратиться в данный суд в установленном порядке с заявлением о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Требования истца о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины с искового заявления являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олета» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.