Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2013 (2-4221/2012;) ~ М-3927/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шепитько Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйковой А.В. к Марченко Ю.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуйкова А.В. первоначально обратилась в суд к Марченко Ю.Ю. с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль - фургон Киа Бонго III стоимостью 570 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 руб., о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи грузового автомобиля-фургона Киа Бонго III от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 8 900 рублей. Мотивировала свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 570 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ договор залога автомобиля. Истец получила от ответчика расписку о передачи денежных средств в указанной сумме, в качестве свидетеля присутствовала Р.А.С. Согласно п. 1.2 договор займа был целевым для приобретения ответчиком автомобиля Киа Бонго III. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ П.3.1 договора предусматривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа ответчиком предоставляется в залог приобретаемый автомобиль Киа Бонго III. Как выяснилось ответчик не сможет исполнить обеспеченные залогом обязательства, т.е. нарушил условия основного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата 570 000 руб. Истец потребовала исполнения обеспеченного залогом обязательства, на что получила ответ, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика. После чего ответчик был предупрежден, что при не удовлетворении требования, истец будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

В дальнейшем истец Чуйкова А.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с Марченко Ю.Ю. сумму долга по договору займа в размере 570000 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомашину Киа Бонго III, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рама) № принадлежащий Марченко Ю.Ю.;установить способ реализации заложенного имущества путем проведения открытых публичных торгов с начальной продажной стоимостью вышеуказанного автомобиля в размере 488000 руб.; взыскать с Марченко Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

Истец Чуйкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Доронину С.А., представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком беспроцентный договор займа на сумму 570000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ договор залога на автомобиль Киа Бонго III. Договор займа был целевым на приобретение вышеуказанного автомобиля, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Сумму займа Марченко Ю.Ю. получил, что подтверждается распиской. Во исполнения договора ответчик предоставил ей (Чуйковой А.В.) копию договора купли-продажи и технического паспорта. Ответчиком были нарушены условия договора в части возврата суммы займа в размере 570000 руб. При требовании исполнения обеспеченного залогом обязательства она (Чуйкова А.В.) получила ответ, что автомобиль Киа Бонго III арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в счет погашения задолженности ответчика. Деньги, которые она (Чуйкова А.В.) заняла ответчику получила от продажи в ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>, которую приобрела на деньги, полученные от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вышеуказанный автомобиль сразу не оформила на свое имя, так как в момент приобретения автомобиля она (Чуйкова А.В.) находилась в <адрес>. Первоначально с ответчиком были заключены договоры займа и залога устно по телефону, а затем по приезду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформили договоры, но сумму займа ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она (Чуйкова А.В.) указала их местонахождения.

Представитель истца Доронин С.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по договору займа денежную сумму в размере 570000 рублей, что стороной ответчика и не отрицается. Договор займа был обеспечен договором залога транспортного средства. В момент передачи указанной суммы истец отсутствовала в <адрес>, но сразу по приезду ДД.ММ.ГГГГ подписала в ответчиком договора займа, залога. В договоре займа был определен срок возврата, но в указанный срок ответчик сумму займа не вернул. В связи, с чем истец просит вернуть сумму займа путем обращения на предмет залога вышеуказанный автомобиль. Считает доводы третьего лица и его представителя о несостоятельности сделки – договора залога необоснованными. Данные договора ни кем не оспорены и третье лицо Собанина Н.В. не имеет отношения к данным договорам, в связи, с чем у Собаниной Н.В. отсутствует право оспаривать указанные сделки. Кроме того, ей пропущен срок давности для оспаривания недействительно сделки. Существует очередность требования взыскания долга, согласно которой требования залогодержателя погашается в первую очередь.

Ответчик Марченко Ю.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Кольцову Г.Я. Ранее в судебном заседании исковые требования Чуйковой А.В. признал.

Представитель ответчика Кольцов Г.Я., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме. Поддержал пояснения представителя истца, дополнительно пояснил, что договор займа и договор залога, заключенные между истцом и ответчиком, не затрагивают интересы третьего лица Собаниной Н.В., самостоятельных требований об оспаривании этих сделок она не заявляла. Кроме того, срок исковой давности обжалования указанных сделок пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Собаниной Н.В. – Шумягина Н.Н., действует на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, по следующим обстоятельствам. Собанина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала в долг супругам М.Н.В. и Марченко Ю.Ю. 810000 рублей. Данные деньги принадлежали Собаниной Н.В. и ее супругу Собанину О.П. По устной договоренности супруги Марченко обещали ежемесячно выплачивать 4 % от суммы долга и вернуть деньги по первому требованию Собаниных. В ДД.ММ.ГГГГ Собанины потребовали у Марченко вернуть сумму долга, на что получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ Собанины обратились в суд и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Собаниной Н.В. были удовлетворены и взыскана с супругов Марченко сумма долга с учетом индексации в размере 868945 руб. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Марченко выплатили 197211 руб. 65 коп. Из искового заявления Собанина Н.В. узнала, что ответчик приобрел автомобиль Киа Бонго III на деньги якобы взятые в долг у своей тещи Чуйковой А.В. На указанный автомобиль в порядке исполнения решения суда сотрудники ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложили арест. Считает, что договор займа и договор залога являются ничтожными, поскольку денежных средств ответчик у истца не занимал, а данные договора были составлены задним числом после вышеуказанных действий судебных приставов. Истец не оформила автомобиль на себя, что косвенно подтверждает, что ответчик приобрел автомобиль на свои деньги. Также ответчик и не пытался возмещать сумму по договору займа. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой по договору дарения передали истцу 1/2 долю квартиры, а также по договору купли-продажи все домашнее имущество. Это было сделано с целью невозможности наложения ареста на имущество Марченко, так как кроме Собаниной Н.В. есть еще и другие лица, у которых ответчик занимал деньги. При этом Чуйкова А.В. проживает с Марченко одной семьей в одной квартире, поэтому денежные средства не передавались. Кроме того из договора о залоге следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли продажи автомобиля Киа Бонго III от ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре о залоге не указана оценка предмета залога, а имеется лишь сумма залога 570000 руб., что не является оценкой автомобиля. Тем самым договор залога не соответствует требованиям закона, и суд может по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожности сделки. Считается также, что и договор займа является ничтожным и незаключенным. Ничтожным договор займа считает потому, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ он не был подписан истцом, так как она была за пределами <адрес>, что не отрицается и стороной истца и ответчика. Кроме того, в договоре имеются противоречия, такие например: заем предоставляется в день подписания договора (п.2.1); что днем передачи суммы займа считается день получения им от займодавца денежных средств наличными, и предоставление займа подтверждается распиской, которая передается займодавцу (п.2.3); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (р.5.1). Истец и ответчик поясняют, что подписали данный договор ДД.ММ.ГГГГ, а деньги фактически были переданы ДД.ММ.ГГГГ, из этого невозможно сделать вывод какую дату следует считать датой предоставления займа. Незаключенный данный договор считает по следующим основаниям: договор займа был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, а подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ; истец лично никаких денег ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавала, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>; в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ деньги никакие ответчику не предавала. Доводы истца о том, что деньги она хранила в квартире, и разрешила ответчику взять деньги, считает не состоятельными, так как истец проживает совместно с ответчиком и его женой, и ответчик мог взять свои деньги, а не деньги истца. Считает, что фактически передачи денег не было. Также противоречивы пояснения истца об источники появления у нее 570000 рублей. Просит применить последствия недействительности ничтожности договоров займа, поскольку фактическими денежными средствами он не был обеспечен, и договор залога, поскольку у ответчика в действительности обязательств перед истцом не было. Представленная выписка из лицевого счета по вкладу истца не может служить доказательствам, что истец имела денежные средства, так как самая большая сумма на счете за спорный период была в размере 75866 рублей 60 копеек. Показания свидетеля С.А.И. также считает, что не могут быть приняты во внимание, так, как свидетелю неизвестно, кому принадлежали 400000 рублей, которые якобы ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, и также неизвестна причина их передачи. Возможно, что ответчик передал деньги просто на хранение истцу и даже если действительно это были деньги истца, то данной суммы было недостаточно для осуществления займа.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Собанина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений Чуйковой А.В., пояснения своего представителя Шумягиной Н.Н. поддержала в полном объеме.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Николаева А.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснил, что при нем ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Чуйковой А.В. деньги в сумме 400000 рублей. Причину передачи данной суммы не знает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Собаниной Н.В. и ее представителя Шумягиной Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая положения ст.162 ГК РФ и ст.808 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что для договора займа не предусмотрено признание его недействительным в качестве обязательного последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, и стороны в подтверждение договора займа и его условий вправе приводить любые допустимые доказательства.

Положения п.2 ст.808 ГК РФ, указывающие, что в подтверждение займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, предусматривают для заемщика право, а не обязанность, выдать в подтверждение займа и его условий расписку или иной письменный документ. По этой причине они не являются положениями, устанавливающими требования о допустимости в качестве подтверждения договора займа и его условий только письменных доказательств.

Следовательно, доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа, необходимо признавать любые, за исключением показаний свидетелей, доказательства. В частности, допустимыми доказательствами следует признать объяснения сторон и письменные доказательства.

Как видно из материалов дела между Чуйковой А.В. и Марченко Ю.Ю. был заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно данного договора истец передает ответчику заем в размере 570000 руб. (п.2.2.1), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2). Днем передачи суммы займа ответчику считается день получениям им от истца денежных средств наличными. Предоставление займа подтверждается составлением расписки, которая передается ответчиком истцу (п.2.3). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог движимое имущество – приобретаемый автомобиль Киа Бонго III в прядке и на условиях определенных дополнительно заключенным договором залога (п.3.1). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи истцом ответчику суммы займа (п.5.1).

В силу части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 23. Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992г. (с изменениями и дополнениями) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Между Чуйковой А.В. и Марченко Ю.Ю. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Из договора о залоге следует, что он заключен, с целью обеспечить исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Основной договор вступает в силу с момента передачи суммы займа от истца ответчику и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по основному договору (п.1.2). Ответчик передает истцу в залог, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, указанное в приложении № к настоящему договору. В момент заключения договора залога ответчик передает истцу копии относящихся к предмету залога документов: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (п.1.3). Истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику, вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества ответчика преимущественно перед другими кредиторами ответчика (п.1.5). Истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.4.1.). Истец приобретает право в случае неисполнения ответчиком обязательств обеспеченного залогом, получать удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (п.4.2). Требования истца удовлетворяются из стоимости предмета залога в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.4.3.). Для определения начальной продажной цены или цены реализации по договору комиссии привлекается оценщик (п.4.8). Обращение взыскание путем продажи с публичных торгов: начальная продажная цена составляет 70% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика… (п.4.11., 4.11.1). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом (п.6.1).

В приложение № к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указаны тип, марка, основные характеристики передаваемого в залог транспортного средства Киа Бинго III, грузовой-фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, синего цвета, страна производитель <адрес>, организация-изготовитель <данные изъяты>, г/з № (п.4.). Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 570000 руб. (п.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуйковой А.В. и Марченко Ю.Ю. было составлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.1.3. договора, который изложен в следующей редакции: залог на транспортное средство, указанное в приложение № к настоящему договору возникает с момента заключения договора-купли продажи данного транспортного средства и осуществления соответствующих регистрационных действий. Копии относящихся к предмету залога документов (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) передаются залогодержателю после осуществления регистрационных действий, но не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществлении. Пункт 1.4. из договора залога исключен.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Киа Бинго III 2.5I №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет, округленную дату оценки 610000 рублей.

О том, что ответчик является собственником автомобиля Киа Бонго III подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.9), договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), где указано, что ответчик приобрел данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» за 570000 рублей.

Свои обязательства Марченко Ю.Ю. по договору займа не исполнил, что и не отрицает сторона ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Собанина Н.В., так как на предмет залога судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен, заперт о совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марченко Ю.Ю. в пользу Собаниной Н.В. 868045 рублей. (л.д.66). Как видно из копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.В. и Марченко Ю.Ю. в солидарном порядке в пользу Собаниной Н.В. взыскана сумма долга по договору займа 680000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 185045 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 868045 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Что касается доводов третьего лица и его представителя о том, что договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что содержание договор займа имеют противоречии, а именно не ясно какую дату следует считать датой предоставления займа, фактической передачи суммы займа не было, так как истец и ответчик проживают в одной квартире и ответчик мог взять в квартире свои деньги, у истца на тот период не было такой суммы, так как истец выкупило 1/2 долю квартиры у Марченко вместе с имуществом суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При наличии письменного договора займа обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик.

В материалах дала, имеется копия материалов исполнительного производства №, из которого следует, что у Марченко Ю.Ю. никакого имущества, кроме залогового автомобиля и денежных средств нет. Все поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства списываются в счет погашения долга Собаниной Н.В. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству взыскано 63271 рубль 65 копеек, а по справкам ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Собаниной Н.В. проступили денежные средства, взысканные с Марченко Ю.Ю. по исполнительному документу в размере 111271 рубль 65 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85940 рублей.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля квартиры по <адрес> была безвозмездно подарена М.Н.В. Чуйковой А.В. При этом имеется расписка супругов Марченко от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они получили от Чуйковой А.В. за проданную 1/2 долю квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 320000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Чуйкова А.В. приобрела у Марченко Ю.Ю. М.Н.В. имущество, согласно расписки супругов Марченко они получили от Чуйковой А.В. за имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 430000 рублей.

Также в копиях материалов исполнительного производства имеются письменные пояснения истца, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она (Чуйкова А.В.) продала свою квартиру в <адрес> и приобрела комнату гостиничного типа в <адрес> за 600000 рублей, которую в ДД.ММ.ГГГГ продала. ДД.ММ.ГГГГ Марченко Ю.Ю. понадобились деньги на электрооборудование и истец дала ему 320000 рублей, оформив это распиской на условиях права собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Марченко снова понадобились деньги на закупку электрооборудования, в связи, с чем она (Чуйкова А.В.) дала Марченко 430000 рублей и оформили это распиской на условиях, что все имущество в вышеуказанной квартире переходит в ее собственность.

Из документов представленных МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД видно, что Чуйкова А.В. имела на праве собственности движимое имущество автомобиль Daihatsu Dеltа, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Ш.В.В. Из справок ОАО «<данные изъяты>» видно, что остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на одном из счетов Чуйковой А.В. составил 284331 рубль 63 копейки, а на другом счете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали ежемесячно в пределах до 100000 руб. и снимались истцом, остаток составил 652 руб. 60 коп. Таким образом, суд считает, что Чуйковой А.В. с учетом ее материального положения имела возможность предоставления ответчику денежного займа в размере 570000 руб.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительно договор беспроцентного займа был подписан истцом не в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства ответчику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истец и ответчик, а также подтверждается распиской Марченко Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей о том, что ответчик получил от истца сумму в размере 570000 руб. для приобретения автомобиля Киа Бонго, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Указанную сумму займа обязуется вернуть через 14 месяцев, а в случае не возврата заемных денег в сумме 570000 рублей, должен передать Чуйковой А.В. автомашину Киа Бонго в собственность. Данная расписка судом оценивается как договор займа.

Кроме того, ссылка Собаниной Н.В., что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик передает в залог истцу автомобиль Киа Бонго, тогда как фактически ответчик приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где п.1.3. договора изложен в новой редакции из которого следует, что залог на транспортное средство возникает у истца с момента заключения договора-купли продажи автомобиля. Также в договоре о залоге указана залоговая стоимость предмета залога 570000 рублей, все технические характеристики предмета залога и остальные обязательные условия договора соблюдены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами третьего лица и его представителя о признании договора займа ничтожным и незаключенным, а также ничтожным договора залога, поскольку суд считает, что займ денежных средств между истцом и ответчиком состоялся независимо от времени оформления договорных отношений и письменной форме, свои обязательства ответчик обеспечил залогом приобретенного имущества, которые по договору займа не исполнил, следовательно требования истца о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Форма и содержание договора займа и залога не противоречат предъявляемым к их оформлению требованиям. Утверждения третьего лица и его представителя о том, что поскольку истец и ответчик проживают в одном жилом помещении, а следовательно ответчик мог взять денежные средства по своему месту жительства, а значит мог взять свои собственные деньги, суд не может принять во внимание, поскольку указанные третьим лицом обстоятельства являются предположительными, не имеющими соответствующих доказательств.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей истца и ответчика о пропуске третьим лицом срока исковой давности, поскольку самостоятельных исковых требований третьим лицом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992г. (с изменениями и дополнениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с п.4.11.1 договора о залоге начальная продажная цена составляет 70% рыночной стоимости предмета залога.

Проведенной ответчиком оценкой рыночная стоимость Киа Бонго III составляет 610000 руб. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 488000 руб., что составляет 80% от стоимости имущества. Ответчик возражений в данной части исковых требований не представил, в связи с чем решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 488000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Ю.Ю. в пользу Чуйковой А.В. сумму долга по договору займа в размере 570000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 9100 рублей, а всего 579100 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины Киа Бонго III, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер шасси (рама) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 488 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева