Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-4922/2015;) ~ М-4123/2015 от 11.08.2015

дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., Б., Л. об установлении границ земельного участка, выделе участка,

установил:

П. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, просит установить внешние границы земельного участка площадью 2525 кв.м. при доме № по адресу: <адрес>, произвести выдел принадлежащего ей земельного участка, указав, что являлась собственником 0,35 доли домовладения, а также земельного участка площадью 870 кв.м., расположенных по указанному адресу. Решением суда от <дата>. произведен раздел домовладения. При выполнении геодезической съемки фактическая площадь земельного участка при доме в границах существующего забора составила 2525 кв.м., споров по границам, как внешним, так и внутренним, не имеется.

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Л., Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, площадь земельного участка по результатам экспертизы не оспаривали, просили произвести выдел земельного участка истца по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант не нарушает права ответчиков, соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Ответчики К., Б., председатель ДСК «Зеленый городок» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Л. по доверенности Л. не возражала против установления внешних границ земельного участка и его площади, установленной экспертом. Просила произвести выдел участка истца по варианту № либо № с учетом раздела прохода, предусматривающего доступ к водопроводу и на принадлежащий ответчику участок. При этом пояснила, что Л. стал собственником земельного участка в 2011 году по договору дарения, приобрел участок в том виде, как он существует в настоящее время. Между его участком и участком П. стоит забор, который не двигался, меняли только материал забора. Пользуется входом на земельный участок как со стороны ул.<адрес>, так и со стороны <адрес>, которая ошибочно указана в качестве адресной улицы в свидетельстве о регистрации права собственности.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являлись совладельцами жилого строения (дачи) по адресу: <адрес>: П. – 0,35 доли, К. - 0,27 доли, Л. – 0,11 доли, Б. – 0,27 доли.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. произведен раздел домовладения, сторонам выделены части жилого строения (дачи) в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности на строение прекращено (л.д.15-23).

Стороны также являются совладельцами земельного участка по указанному выше адресу: П. – 870 кв.м., К. – 642 кв.м., Л. – 350 кв.м., Б. – 590 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. отказано в удовлетворении иска П. о признании за ней пава собственности на земельный участок уточненной в ходе проведения межевания площадью 971 кв.м. по тем основаниям, что при разрешении данных требований границы общего земельного участка при доме установлены не были, межевание и согласование со смежными землепользователями не проводилось.

Указанным решением суда установлено, что фактическая площадь земельного участка при жилом строении на 1981г., 1992г. составляла 2704 кв.м. Членам ДСК «Зеленый городок» переданы земельные участки в собственность на основании постановления главы администрации Пушкинского района, в том числе, П., без установления границ.

В настоящее время границы участков Б. и К. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки поставлены на кадастровый учет, споров по границам участков не имеется, о чем свидетельствуют акты согласования границ (л.д.48-97).

Истцом проведены кадастровые работы в отношении общего земельного участка при доме, по результатам которых площадь участка при доме составила 2525 кв.м. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями (л.д.11-12), из чего следует, что споров по внешним границам не имеется.

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертизы, из заключения которой следует, что площадь общего земельного участка при жилом строении составляет 2536 кв.м. Сторонами не высказано возражений относительно указанной площади земельного участка, в связи с чем, суд устанавливает границы общего земельного участка площадью 2536 кв.м. в соответствии с заключением эксперта, что не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов.

Экспертом предложен вариант выдела участка истца по фактическому пользованию, с учетом надворных построек, право собственности на которые за истцом зарегистрировано. По данному варианту площадь выделяемого истцу земельного участка составит 1006 кв.м.

В связи с возражениями ответчика Л. относительно предложенного экспертом варианта выдела участка истца, по его ходатайству экспертом предложены дополнительные варианты выдела участка истца с учетом пожеланий Л. – проход к земельному участка по стороны ул.<адрес> пополам, выровнять границы принадлежащего ему земельного участка с учетом границы раздела строения.

Истец возражала против предложенных ответчиком вариантов выдела ее участка, пояснив, что земельный участок Л. находится по <адрес>, у Л. имеется выход на адресную улицу, в связи с чем, оснований для раздела прохода не имеется. Кроме того, на участке, который Л. считает проходом, расположены ее надворные постройки, данный проход служит единственным проходом на ее земельный участок и к части строения. У К. и Б. имеются свои проходы на принадлежащие им земельные участки. Вариант выдела с учетом границы раздела в строении также считает нецелесообразным, поскольку по данному варианту предусмотрена чрезмерная изломанность границы, что создаст определенные трудности в установке забора и может повлечь неудобства в использовании земельного участка по назначению.

Суд соглашается с доводами истца относительно вариантов, предложенных ответчиком Л. по указанным основаниям. Кроме того, по дополнительным вариантам в собственность Л. предусматривается выдел земельного участка, площадь которого намного превышает площадь участка, указанной в его правоустанавливающих документах, тогда как П. выделяется участка меньше положенной площади. По варианту, предложенного истцом, площадь земельного участка Л. также больше площади изначально приобретенного им земельного участка, ответчик имеет выход на адресную улицу – <адрес>, права Л. не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что в правоустанавливающих документах на земельный участок ошибочно указан адрес принадлежащего ему участка, несостоятельны. В договоре дарения от <дата>., на основании которого Л. стал собственником земельного участка площадью 350 кв.м., указан адрес участка – <адрес>. Этот же адрес указан в свидетельства Л. о регистрации права собственности на земельный участок.

Вариант № выдела земельного участка истца отражает фактическое пользование сторон земельным участком, разработан с учетом расположения надворных строений истца, право собственности на которые зарегистрировано, кадастровых планов совладельцев участка Б. и К., необходимой ответчику Л. зоны обслуживания его части дома и прохода на принадлежащий ему земельный участок. Данный вариант отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к К., Б., Л. об установлении границ земельного участка, выделе участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 2536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта:

N точек	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16	0,76 19,53 3,85 6,99 20,90 5,31 7,14 12,41 4,63 17,47 10,54 32,64 9,84 28,37 9,65 19,34	496074,16 496073,77 496062,63 496060,43 496066,33 496053,45 496048,95 496042,82 496032,15 496028,32 496013,79 496005,00 496018,97 496024,43 496048,79 496057,21	2209986,07 2209986,72 2210002,77 2210005,93 2210009,68 2210026,15 2210023,34 2210019,67 2210013,34 2210010,73 2210001,04 2209995,21 2209965,70 2209957,52 2209972,05 2209976,76

Произвести выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность П. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м. в границах:

N точек	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
3 4 17 18 19 20 21 22 10 11 12 13 23 24 25 26 27 28 29	3,85 0,56 18,84 2,00 4,64 4,00 2,13 16,22 17,47 10,54 31,67 14,29 1,09 8,12 3,26 7,37 7,68 2,22 18,80	496062,63 496060,43 496060,13 496044,09 496043,11 496039,10 496035,64 496034,54 496028,32 496013,79 496005,00 496018,55 496030,86 496030,36 496036,94 496035,26 496041,27 496047,52 496046,53	2210002,77 2210005,93 2210006,40 2209996,52 2209998,26 2209995,93 2209993,93 2209995,75 2210010,73 2210001,04 2209995,21 2209966,59 2209973,83 2209974,80 2209979,55 2209982,34 2209986,61 2209991,07 2209993,05

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: