Решение по делу № 2-367/2020 от 18.05.2020

39RS0019-01-2020-000823-77

Дело №2-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск 29 октября 2020 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Добривского Дениса Владимировича к Форосту Александру Владимировичу о взыскании утраченного заработка, -

У С Т А Н О В И Л :

Добривский Д.В. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Форосту А.В. о взыскании утраченного заработка, требования по которому уточнил в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений, указал, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 20.08.2019 (дело №№) в полном объёме удовлетворены его исковые требования к Форосту А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Судом установлено, что 14.09.2018 ФИО13, не имеющий права управления в силу возраста, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Добривского Д.В., двигавшегося по пешеходному переходу. После ДТП истец был доставлен в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» и ему установлен диагноз: «<данные изъяты>». 19.09.2018 ему проведена операция. На стационарном лечении находился до 02.10.2018. Проводилось медикаментозное лечение. На амбулаторном лечении 05.10.2018 первичный прием врача травматолога-ортопеда, на 8 недель продлен больничный лист. Повторный прием назначен на 19.10.2018. Однако, из-за ухудшения состояния здоровья, на повторный прием он прибыл 08.10.2018, назначено лечение. Следующий прием 10.10.2018, при осмотре отмечена <данные изъяты>. 12.10.2018 получена консультация врача-травматолога, поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. С 13.10.2018 по 30.10.2018 был госпитализирован в связи с повышением температуры, наличием свищевой раны с гнойными отделениями. По результатам осмотра врачей от 30.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 11.01.2019, 25.01.2019, 08.02.2019 жалобы, объективный и локальный статусы сохраняются, к назначениям добавлена консультация областного ортопеда. На приеме 17.12.2018 выставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. 11.01.2019 врачом принято решение об операции. На стационарном лечении в Советской ЦГБ он находился с 12.02.2019 по 01.04.2019. 13.03.2019 <данные изъяты>. 01.03.2019 <данные изъяты>. 03.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019 был на приемах у врача травматолога-ортопеда. 16.06.2019 врачом травматологом-ортопедом указано на состоятельность аппарата Илизарова на левой голени, <данные изъяты>. 28.06.2019 рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы. 26.07.2019 ему выдано направление на госпитализацию. С 31.07.2019 проходил лечение в Советской ЦГБ, в ходе которого снят аппарат Илизарова. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у него телесные повреждения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. 29.11.2019 ему установлена инвалидность III группы. Причинение травмы в результате ДТП повлекло полную утрату им трудоспособности на 15 месяцев, с 15.09.2018 года по 08.01.2020 года. С 01.06.2017 по настоящий период времени, он является работником <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности за период его нахождения на больничном с 15.09.2018 по 08.01.2020 - 15 месяцев (1 год 3 месяца) составила 100%. С учетом справок 2 НДФЛ, выданных работодателем, сумма выплаченной ему заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составила 266 870 руб. Утраченный заработок за период с 15.09.2018 по 08.01.2020 составляет 344 707,14 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 344 707,14 руб.

В судебное заседание истец Добривский Д.В. не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Направил в дело для участия своего представителя.

Представитель истца Мололкина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2020, в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по её мнению, представление работодателем истца в материалы дела справок о заработке Добривского Д.В. с различными суммами за одинаковый период отработанного времени, обусловлено тем, что помимо официального заработка, истцу выплачивалась так называемая «серая» зарплата. Бухгалтер который подготовил первичные справки, оказался более добросовестным и указал реальную сумму заработка.

Ответчик Форост А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями Добривского Д.В. о взыскании утраченного заработка, но не согласен с суммой этого заработка рассчитанной истцом, поскольку она является завышенной, основанной на недостоверных сведениях содержащихся в выданных ему работодателем справках о зарплате.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ФИО2» своего представителя в дело не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 25.12.2019 решением Советского городского суда от 20.08.2019 удовлетворен иск Добривского Д.В. к Форосту А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО14 (сын законного владельца транспортного средства - Фороста А.В.), которому на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, управляя 14.09.2018 мотоциклом <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 в 20 часов 44 минуты в нарушение п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть с Добривским Д.В., и совершил наезд на указанных лиц.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником мотоцикла №, идентификационный номер №, является ответчик Форост А.В.

В результате наезда мотоцикла Добривскому Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков, ссадины в области левой голени. Данные телесные повреждения по длительности расстройства квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как в своей совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14.09.2018, после дорожно-транспортного происшествия Добривский Д.В. был доставлен для получения медицинской помощи в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница».

Факт нахождения Добривского Д.В. в состоянии нетрудоспособности в период с 15.09.2018 по 08.01.2020, в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения по поводу полученных в ДТП травм, подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности, и ответчиком не оспаривается.

Причинение истцу травм в результате ДТП, с учетом его нахождения в нетрудоспособном состоянии в период с 15.09.2018 по 08.01.2020, повлекло для него в указанный период 100% утрату трудоспособности.

Согласно справке <данные изъяты> и приказа о приеме работника на работу от 01.06.2017, Добривский Д.В. с 01.06.2017 по настоящее время работает в должности слесаря по ремонту автомобилей <данные изъяты>.

Для расчета размера утраченного истцом заработка, суд принимает справки работодателя формы 2 НДФЛ, согласно которым заработок истца в 2017 году (июнь-декабрь) составил 79 464,78 руб., в 2018 году (январь-октябрь) 106 837,44 руб., поскольку суммы заработка, содержащиеся в данных справках подтверждены истребованными судом у работодателя расчетными листками, сведениями представленными работодателем в налоговый орган за отчетные периоды и показаниями допрошенного судом свидетеля - главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО9 пояснившей о том, что справки 2 НДФЛ содержащие иные сведения о заработке Добривского Д.В. содержат неверные данные ввиду бухгалтерской ошибки допущенной при их формировании бухгалтером-расчетчиком предприятия.

Согласно данным вышеуказанных справок, сумма выплаченной Добривскому Д.В. заработной платы за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила 143 341,62 руб.

Соответственно, расчет утраченного заработка, содержащейся в уточненном иске Добривского Д.В., произведенный исходя из заработной платы за 12 месяцев работы в размере 266 870 руб., является неверным и судом не принимается.

Расчет утраченного заработка за период с 15.09.2018 по 08.01.2020 судом произведен следующим образом: 143 341,62 руб. : 12 = 11 945,13 руб. – среднемесячный заработок.

Количество рабочих дней за период с 15.09.2018 по 30.09.2018 по производственному календарю – 10 (всего в этом месяце 20 рабочих дней), тем самым сумма утраченного заработка составляет: 11 945,13 : 20 х 10 = 5 972,56 руб.

Количество рабочих дней в период с 01.01.2010 по 08.01.2020 – 0.

Период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет полных 15 месяцев: 11 945,13 руб. х 15 = 179 176,95 руб.

Таким образом, сумма у траченного заработка за период с 15.09.2018 по 08.01.2020 составляет 185 149,51 руб. (179 176,95 руб.+ 5 972,56 руб.), который подлежит взысканию с Форост А.В. в пользу Добривского Д.В.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4902,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фороста Александра Владимирович в пользу Добривского Дениса Владимировича утраченный заработок за период с 15.09.2018 по 08.01.2020 в сумме 185 149 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 51 коп.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фороста Александра Владимирович в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 4902 (четыре тысячи девятьсот два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья И.В. Понимаш