Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-611/2015;) ~ М-586/2015 от 30.11.2015

    Решение

     Именем Российской Федерации

    30 июня 2016 года                                                                           поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

    с участием представителя истца Сирица С.А. (выступающего по доверенности),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намаконовой А. Н. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителей,

                    установил:

        Истец Намаконова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в котором просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 89499,49 руб., неустойку в размере 89499,49 рублей и в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, а так же расходы связанные с проведением оценки материального ущерба в сумме 7500 рублей. Свои заявленные исковые требования мотивирует тем, что 18.09.2014 г. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный №, находившийся под управлением Сирица С. А. получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй водитель ВВЛ, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП она обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику. Согласно заключению (отчету) № от «09» октября 2014 г. сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила: 135 999 рублей 94 копейки, однако ответчиком произведена выплата в счет страхового возмещения в размере всего: 46 500 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 89 499 руб. 49 коп. Не получив страховую выплату в полном размере, она не имела возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии, до настоящего времени, находится в неисправном состоянии. В связи с отказом страховщика удовлетворить заявленное в претензии требование, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из размера страхового возмещения в день вынесения судебного решения, если претензионное требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения. Расчет неустойки: период просрочки — с 11.06.2015 по 30.11.2015 = 171 день. Неустойка за 1 день просрочки - (89 499 рублей 49 копеек /100 х 3) = 2 684 руб. 98 коп. Размер неустойки на 30.11.2015 г. - (171 день просрочки х 2 684 рублей 98 копеек.) - 459 132 рубля 38 копеек. Таким образом размер потребительской неустойки с учетом ограничений составляет: 89 499 рублей 49 копеек.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Сирица С.А., выступающего по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика МНС, выступающая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили возражения, согласно которым ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 46 050 рублей, из них 30 000 рублей материальный ущерб и 16 050 рублей стоимость эвакуатора. Кроме того стоимость ремонта по экспертизе истца не соответствовала методике определения стоимости восстановительного ремонта и не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по оплате оценки удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат взысканию штраф, в связи с тем, что стоимость ремонта определялась в результате судебной экспертизы, а так же моральный вред, поскольку вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца отсутствует. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся письменным материалам дела.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащим и под управлением ВВЛ и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Намаконовой А.Н., под управлением Сирица С.А., при этом причиной ДТП послужило нарушение ВВЛ п.9.1 ПДД, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Намаконовой А.Н. и водителя Сирица С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 59-60).

    27.10.2014 года сумма в размере 46 050 рублей была перечислена на счет Намаконовой А.Н. в качестве страхового возмещения (л.д. 34, 67).

    24.09.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 71), получено 02.10.2014 года.

    03.10.2014 года истец обратился к члену НП «<данные изъяты> ИП БАА для проведения независимой технической экспертизы. По результатом которой стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 135999,94 руб., стоимость услуг оценки составила 7500 руб. (л.д. 8-30).

    Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 11.10.2014 полученного по заявлению ответчика, доаварийная стоимость автомобиля составила 40 000 рублей, размер годных остатков составил 10 000 рублей (л.д. 69-72).

    01.06.2015 года ответчиком была получена претензия с приложенной к ней отчетом об оценке, от истца о доплате страхового возмещения в сумме 89 499,49 руб. и возмещения расходов связанных с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 7500 рублей и стоимости юридических услуг в сумме 3000 рублей.

    08.06.2015 года ответчик на претензию истца о доплате страховой выплаты, ее выплату не произвело, направив ответ, в котором уведомили Намаконову А.Н. о невозможности доплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения, поскольку представленные в обоснование требования, документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

    Определением суда от 25.01.2016 года по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением экспертов № от 28.04.2016 года, выполненного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 107 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 769,58 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 22 725,88 руб.

    В судебном заседании, судом рассмотрены все вышеуказанные заключения экспертов (отчета) о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего Намаконовой А.Н., поврежденного в результате ДТП.

     Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы заключения экспертов № от 28.04.2016 года, выполненного ООО <данные изъяты>

    Поскольку оценивая заключение экспертов № от 28.04.2016 года, выполненного ООО <данные изъяты>, суд исходит из того, что исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах экспертов. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

    При этом, ответчик ООО «Росгосстрах» отказывая истцу в доплате страхового возмещения по претензии, сослался на несоответствие документов Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, то что проводивший экспертизу эксперт на момент проведения экспертизы не состоял в реестре экспертов. Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение представленное истцом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, квалификация проводившего экспертизу оценщика подтверждена документами и выпиской из реестра о включении его в реестр экспертов – техников за регистрационным номером 1057. Кроме того, на момент ДТП Единая методика утв. Положением Банка России № 432 – П от 19.09.2014 года, в законную силу вступила лишь 17.10.2014 года и применяется к страховым случаям начиная с указанной даты.

    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

    В указанном выше заключении № от 28.04.2016 года, эксперт указал на то, что стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу Намаконовой А.Н.

    Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как установлено в судебном заседании страховое возмещение в сумме 30 000 рублей и расходы на эвакуатор в размере 16 050 рублей, а всего 46 050 рублей было перечислено истцу на счет 27.10.2014 года. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке была выплачена лишь часть страхового возмещения истцу Намаконовой А.Н. в размере 30 000 рублей.

    Оставшаяся же часть не выплаченного страхового возмещения составляет - 54 774,12 руб. + 7500 рублей расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства (62274,12 руб.), из расчета:

    107 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 22 725,88 руб. (рыночная стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (сумма выплаченного материального ущерба ответчиком в добровольном порядке) = 54774,12 руб.

    Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца Намаконовой А.Н. о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Намаконовой А.Н. подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в указанном выше размере.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В силу ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

    Таким образом, признавая неправомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате в полном объеме в срок и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

    Материалами дела достоверно подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате дополнительного страхового возмещения получена страховой компанией 01.06.2015 года, значит требование изложенное в претензии должно было быть исполнено в течение 5 дней, а именно до 06.06.2015 года включительно.

    Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

     Однако судом не может быть признан обоснованным расчет неустойки представленный истцом, поскольку не отвечает нормам действующего законодательства о взыскании таковой по Закону об ОСАГО.

    Учитывая вышеизложенное судом неустойка рассчитывается следующим образом за период с 07.06.2015 года (день следующий за днем удовлетворения претензии) по 30.11.2015 года (день предъявление иска по заявлению истца), из расчета, всего за 177 дней просрочки:

    120 000 (страховая премия по договору обязательного страхования истца) х 1% х 177 дней = 212 400 руб.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Из дела видно, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности. Размер заявленной истцом неустойки более, чем в три с половиной раза, превышает размер причиненного истцу ущерба.

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы неустойки до 50 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в полном размере в добровольном порядке.

    В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Намаконовой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 137,06 руб., исходя из расчета: (54 774,12 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 7500 руб. (оплаченная сумма проведенной экспертизы истцом)) / 50%.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 3445,48 рублей (из расчета: (54 774,12 руб. + 7500 руб. + 50 000 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.) и 300 рублей государственную пошлину за возмещение морального вреда, а всего 3745,48 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования истца Намаконовой А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Намаконовой А. Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 774,12 руб., оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 31 137,06 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 148 411 (сто сорок восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 18 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Намаконовой А.Н. отказать.

    Взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) руб. 48 коп.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда.

        Председательствующий