Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2021 ~ М-959/2021 от 12.10.2021

                                        Дело № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 декабря 2021 года                                                        г.Колпашево Томская область

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

    при секретаре Оспамбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

    с участием представителя истца Брагина Б.А. – Киреевой Л.В., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина Б.А. к Мерлицкой Л.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Брагин Б.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Мерлицкой Л.В., с учетом уточнения, о возложении обязанности в срок до Д.М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> путем сноса части нежилых строений, забора в пределах 1 метра 41 см от смежной границы земельных участков со следующими координатами: №, возложении обязанности установить снегозадержатели и водосток на крышу бани в целях устранения попадания осадков на земельный участок истца, о возложении обязанности не препятствовать в установлении забора по границам обозначенными металлическими кольями на местности, согласно акта выноса границы земельного участка в натуру от Д.М.Г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, по оплате кадастровому инженеру ИП Г.В. за вынос точек на местность в сумме 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 920 кв.м., право собственности зарегистрировано в Д.М.Г.. В ЕГРПН имеются сведения о местоположении границ земельного участка, уточненных в Д.М.Г.. Граница земельного участка проходит в том числе со смежным участком по <адрес>, как было установлено, право собственности на данный участок не зарегистрировано, сведения о границах в ГКН не включены. При этом ответчик является собственником квартиры по <адрес> и участок находится в ее пользовании, на границе земельных участков находятся хозяйственные постройки. Ответчик самовольно в Д.М.Г. убрала металлические колья, установленные при уточнении границ земельного участка истца. При выносе точек на местность в Д.М.Г. было установлено, что хозяйственные постройки ответчика и забор возведены со смещением вглубь участка истца, что свидетельствует о самозахвате земельного участка и нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Истец Брагин Б.А., ответчик Мерлицкая Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального образования «Колпашевское городское поселение», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истцом, ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3, 5 ст167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мерлицкая Л.В. в представленном письменном отзыве указала, что не оспаривает, что <адрес> находится в ее собственности, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, по причине наличия изменений в законодательстве, которые не позволили это сделать. Граница смежного с <адрес> земельного участка устанавливалась в Д.М.Г. по согласованию с истцом, в том числе местоположение забора, таким образом, самозахвата земельного участка не было. Металлические колья, вбитые в фундамент бани она выдернула, так как мог быть поврежден фундамент строения, заявленные требования о взыскании судебных расходов не соразмерны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.

Брагин Б.А. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 920 кв.м., право собственности зарегистрировано в Д.М.Г.. В ЕГРПН имеются сведения об уточнении местоположения границ земельного участка в Д.М.Г.. Границы земельного участка проходят по 11 поворотным точкам. На участке границы по поворотным точкам 3-4-5-6-7-8 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>1 не зарегистрировано.

Помещение (квартира) № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика - Мерлицкой Л.В. с Д.М.Г. земельный участок по адресу: <адрес> находится в фактическом пользовании ответчика, вдоль границы земельных участков по <адрес>1 расположены хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику.

Согласно акту выноса границы земельного участка на местность от Д.М.Г., составленного кадастровым инженером Г.В., установлено, что при выносе на местность характерных точек границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по характерным точкам от 3 до 8 со следующими координатами :

№

№

№

№

№

№

расположен смежный земельный участок по <адрес>, сведения о правах на который в ЕГРПН не зарегистрированы. На участке смежной границы земельного участка от точки 3 до точки 5 возведены нежилые строения, которые частично расположены на территории земельного участка №, от точки 5 до точки 8 расположен забор, который также частично проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании сторонами указанное заключение кадастрового инженера не оспорено, требований об оспаривании местоположения границ земельного участка не заявлены.

Координаты характерных точек № земельного участка с кадастровым номером № соответствуют координатам, отраженным в выписке ЕГРПН (л.д.10), ответчиком в письменном отзыве также не оспаривалось предъявление ей от имени истца претензий о местоположении смежной границы, с которым она не согласна.

                                                                Ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

                                                                В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земель.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст.304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

                                                                Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

                                                                В соответствии с приведенными правовыми нормами истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащем ей имуществом путем сноса той части самовольной постройки, которая фактически расположена на земельном участке по адресу: <адрес>

                                                                При этом, доводы ответчика о том, что порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> был ранее устно согласован с истцом, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку надлежащим образом право пользование ответчика частью земельного участка истца (аренда, сервитут и пр.) не оформлено, права собственности на указанные постройки не возникло (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, заявленные исковые требований о возложении на ответчика обязанности снести часть нежилых строений и забора, выступающих за границу земельного участка и расположенных на участке истца, подлежат удовлетворению.

Истцом указан срок исполнения обязанности: до Д.М.Г., указанный срок суд признает соразмерным, возражений относительно данной даты сторонами не заявлено.

При этом суд считает необоснованным требования об сносе строений в пределах 1, 41 метра от смежной границы, так как истцом не представлено обоснований, а также доказательств нарушения его прав при наличии нежилых хозяйственных построек непосредственно вдоль границ земельного участка.

Рассматривая заявленные исковые требования о возложении обязанности установить снегозадержатели и водосток на крышу бани в целях устранения попадания осадков на земельный участок истца, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец должен формулировать требование, предъявляемое в суд, таким образом, чтобы оно соответствовало способу защиты нарушенного права, предусмотренному законом применительно к спорным правоотношениям. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и указывая на то, что осадки с крыши бани попадают на участок истца, истцу надлежало доказать, что спорное строение нарушает его право собственности и охраняемые законом интересы, препятствует в пользовании ему имуществом, представляет опасность для жизни и здоровья.

Такие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду со стороны истца представлены не были, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

                                                                Рассматривая заявленные требования о возложении обязанности не препятствовать истцу в установлении забора по границам обозначенными металлическими кольями на местности, согласно акта выноса границы земельного участка в натуру от Д.М.Г. суд приходит к следующему.

                                                                Как установлено в судебном заседании, характерные точки земельного участка истца закреплены в ЕГРН, в судебном либо ином порядке не оспорены.

                                                                В обосновании заявленных требований и подтверждения нарушенного права истцом представлено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г., где отражен установленный факт удаления ответчиком с огороженной её территории металлических кольев, а также направления истцом ответчику в Д.М.Г. уведомления о предложении ответчику провести за свой счет кадастровые работы.

                                                                Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что часть земельного участка фактически находится в пользовании ответчика, огорожена забором, что свидетельствует о нарушении права истца на использование собственного земельного участка, о заявленных правах истца на приведение территории в соответствии с установленными границами в ЕГРН ответчик узнала как минимум в Д.М.Г., после чего порядок использования участка не изменился, заявленные требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика не препятствовать истцу в ограждении земельного участка согласно утвержденных кадастровыми планами границ.

                                                                  В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                  Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально (л.д.3 - квитанция по оплате государственной пошлины, л.д.16 – квитанции об оплате 8000 и 1500 рублей за выездные кадастровые работы по составлению акта выноса границ земельного участка на местность, л.д.17-18 – договор оказания юридических услуг с Киреевой Л.В., расписка в получении денежных средств), указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца - Киреевой Л.В.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание объём проведенной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела, её участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, их количество и продолжительность, категорию самого спора и категорию сложности, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, полагает соразмерным определить расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из закрепленной в ст.98 ГПК РФ пропорциональности подлежащих к взысканию судебных расходов в зависимости от степени удовлетворенных исковых требований, удовлетворения заявленных требований в части (на 2/3 от изначально заявленных) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 533,33 рублей (300+9500+15000 / (2/3)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Б.А. к Мерлицкой Л.В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, удовлетворить в части.

Обязать Мерлицкую Л.В. в срок до Д.М.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса части нежилых строений, забора расположенных на территории земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> вдоль смежной границы земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

                                                                   Обязать Мерлицкую Л.В. не препятствовать Брагину Б.А. в ограждении земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес> согласно утвержденных кадастровыми планами границ.

Взыскать с Мерлицкой Л.В, в пользу Брагина Б.А. судебные расходы в размере 16 533 рублей 33 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья:                                 О.В.Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

        Судья:                                 О.В. Сафонова