Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2011 ~ М-814/2011 от 21.02.2011

Дело №2-1576/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя истицы Пересыпкиной Л.В. –Костиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ОАО «Россельхозбанк» - Печенкина О.В., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> – Абдалова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Инстрой», ООО «Полистрой» Гарбуз Т.Е., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Мироненко С.А, действующего на основании доверенности №.1пр-01-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной № к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Инспекции ФНС России по <адрес>, ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Полистрой», «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ООО «Инстрой», ООО «СМУ №», Лямину В.Н. о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений в части,

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Инспекции ФНС России по <адрес> о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений в части, устранении препятствий во въезде на территорию, определении количества машиномест, возложении обязанности по организации допуска и допуску автомобилей собственников нежилых помещений, мотивируя тем, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве аренды невыделенная доля земельного участка площадью 203 кв.м., в составе земельного участка общей площадью 3490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания (<адрес> в <адрес>), в котором она имеет в собственности нежилое помещение, общей площадью 507,8 кв.м.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, комната 610 было проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу <адрес>.

На общем собрании по вопросу № повестки дня были приняты следующие решения:

«В целях обеспечения безопасности, пресечения правонарушений одобрить и признать отвечающими требованиям всех собственников нежилых помещений действия Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» по установке шлагбаумов на въездах со стороны фасада здания на арендуемый земельный участок по адресу <адрес>.

Определить, что количество машиномест со стороны фасада здания на арендуемом земельном участке по адресу <адрес> составляет 26 машиномест. Количество автомобилей, приходящихся на каждого собственника (арендатора земельного участка) определять по указанной выше формуле.

Возложить обязанности по организации допуска и допуску автомобилей
собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании,
расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному
зданию территорию со стороны фасада на Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» и
утвердить прилагаемый к настоящему протоколу Порядок допуска автомобилей
собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании,
расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному
зданию территорию со стороны фасада".

Истица считает указанные решения являются незаконными, принятыми в нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ущемляющими её право на пользование земельным участком, прилегающим к зданию, в котором она имеет в собственности помещение, а также помещения в общей долевой собственности.

На основании оспариваемых решений истец была лишена возможности реализовывать свое право на распоряжение, пользование и владение имуществом -нежилыми помещениями ( <адрес>), так как к ним невозможно подъехать на автотранспорте и невозможно оставлять автомобили на арендуемой ею территории для эксплуатации помещений.

В отношениях между собственниками нежилых помещений в здании по вопросу
использования земельного участка, занимаемого зданием и прилегающей к нему территории, необходимо учитывать, что земельный участок предоставлен в пользование собственникам помещений на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию помещений административного здания, что следует из условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ -п.1.1.

Поскольку в этом случае, земельный участок является неделимым, а собственниками помещений в здании является несколько лиц, то согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеет место множественность лиц на стороне арендатора, которым принадлежит общее право пользования земельным участком в целом. При этом определение долей в праве аренды имеет значение только для налоговых целей и распределения расходов по содержанию земельного участка (ст.249 ГК РФ).

Истица считает, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. На основании ч.1 ст. 247 ГК РФ оспариваемые решения должны приниматься 100% голосов собственников помещений. Однако, как видно из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые решения третьего вопроса повестки дня приняты 68,9% голосов.

По этим основаниям оспариваемое решение по третьему вопросу повестки дня является незаконным.

Так же истица считает, что при принятии решения подсчет голосов должен был производиться, исходя из общей площади помещений по техническому паспорту составляет 8 730 кв.м.: площадь помещений принадлежащих Россельхозбанку - 2896,4 кв.м.; площадь помещений принадлежащих БТИ - 1886,5 кв.м.; площадь помещений принадлежащих ИФНС <адрес> - 977 кв.м. <адрес> указанных организаций - 5759,9 кв.м.

Истицей указано, что 2/3 доли голосов составляет в процентах: 100% : 3 х 2 = 66,66 % 8730 кв.м. - 100% 5759,9 кв.м. - х % 5759,9 кв.м. х 100% : 8730 кв.м. = 65,97 % (менее 2\3 голосов).

Для того, чтобы решение об определении порядка доступа транспортных средств собственников помещений на прилегающую к фасаду территорию земельного участка и об оставлении шлагбаума было принято, ответчикам, голосовавшим по этому вопросу за оставление шлагбаума необходимо иметь не менее 66,6 % голосов (2/3 доли), однако они набрали всего лишь 65,97 %, что составляет менее 2/3 долей, а поэтому, считает истица, решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении шлагбаума не было принято на основании ст. 46 ЖК РФ.

Ответчики сфальсифицировали результаты голосования, так как согласно данным технического паспорта № общая площадь здания составляет 8730,8 кв.м., а не 8581,2 кв.м., как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого в нарушение порядка проведения общего собрания по ЖК РФ, не избирался председатель и секретарь собрания, поэтому протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан.

Если исходить из того, что собрание проводилось на основании ч.1 ст. 247 ГК, тогда протокол № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть подписан всеми собственниками помещений, однако всем собственниками протокол не подписан, что также свидетельствует о его недействительности.

Ответчики, приняв оспариваемое решение, путем установки шлагбаумов и использования общей территории возле здания ( <адрес>) для парковки своего транспорта, препятствует истцу в проезде к зданию и парковке автомобилей возле здания, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу на праве собственности и на праве общей долевой собственности.

Ответчики рядом с входом в здание, используемого истцом (со стороны стадиона «Трудовые резервы») имеют в собственности подвальное помещения, которое имеет ворота для въезда автомобилей в это подвальное помещение. На стене здания ответчики разместили вывеску о запрете парковки автомобилей возле указанных ворот в подвальное помещение.

Поэтому оспариваемое решение о правомерности установки шлагбаумов, делает невозможным для истца проезд и парковку автомобилей на земельном участке, которым истец вправе пользоваться для эксплуатации собственных нежилых помещений и помещений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>.

Истец полагает, что ответчики в нарушение ч.1 ст. 247 ГК РФ - без согласования всех участников долевой собственности, установили свой порядок пользования зданием, в котором находятся помещения общего пользования и помещения истца. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в здании литер А, расположенном по адресу <адрес> рассматривался вопрос об определении порядка доступа транспортных средств собственников помещений на прилегающую к фасаду здания территорию земельного участка.

Однако всеми участниками долевой собственности решение по этому вопросу принято не было, а принятое решение простым большинством участников долевой собственности является ничтожным, как принятое в нарушение ч.1 ст. 247 ГК РФ.

Просила признать недействительными решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании литер А, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

«В целях обеспечения безопасности, пресечения правонарушений одобрить и признать отвечающими требованиям всех собственников нежилых помещений действия Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» по установке шлагбаумов на въездах со стороны фасада здания на арендуемый земельный участок по адресу: <адрес>.

Определить, что количество машиномест со стороны фасада здания на арендуемом земельном участке по адресу <адрес> составляет 26 машиномест. Количество автомобилей, приходящихся на каждого собственника (арендатора земельного участка) определять по указанной выше формуле.

Возложить обязанности по организации допуска и допуску автомобилей собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании, расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному зданию территорию со стороны фасада на Курский филиал ОАО «Россельхозбанк» и утвердить прилагаемый к настоящему протоколу Порядок допуска автомобилей собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании, расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному зданию территорию со стороны фасада.».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с последним уточнением иска, просила признать недействительными, нарушающими права и интересы истца на использование земельного участка с кадастровым номером № в предпринимательских целях для эксплуатации находящихся у Пересыпкиной Л.В. с собственности нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по третьему вопросу повестки дня:

1.      об установке двух шлагбаумов на въездах со стороны фасада здания на арендуемом земельном участке по адресу <адрес>;

2.      об определении 26 машиномест со стороны фасада здания на арендуемом земельном участке по адресу <адрес>;

3.      о возложении обязанности на Курский РФ ОАО «Россельхозбанк» по организации доступа на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>;

4.      об утверждении Порядка допуска автомобилей собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) на прилегающую к указанному участку территорию со стороны фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Привлечены к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Пересыпкиной Л.В. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Инспекции ФНС по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в части, определении количества машиномест, устранении препятствий, в качестве соответчиков: ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Полистрой», Лямин В.Н., «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ООО «Инстрой», ООО «СМУ №», и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Пересыпкиной Л.В. - Костина И.В., поддержала исковое заявление по изложенным основаниям с учетом его последнего уточнения, просила о удовлетворении уточненных исковых требований.

Истица Пересыпкина Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчиков ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Инстрой» ООО «Полистрой» Гарбуз Т.Е. считала иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков: ОАО «Россельхозбанк» - Печенкин О.В., ИФНС России по <адрес> Абдалов Д.Р., вместе и каждый в отдельности не признали требований Пересыпкиной Л.В., считая их незаконными и не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Мироненко С.А., оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Лямин В.Н., представители ответчиков: «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ООО «СМУ №», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения заявленного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено, что истице Пересыпкиной Л.В., на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилые помещения в здании лит. А общей площадью 507.8 кв.м., номера на поэтажном плане: №. Этаж 4. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № «О предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ неделимый земельный участок площадью 3490 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; ОАО «Россельхозбанк», ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Полистрой» сроком на 15 лет.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесены изменения, п. 2 решения дополнен словами «Пересыпкиной №» и п. 4 «Пересыпкиной № 203 кв.м.».

Соглашением о внесении изменения в договор № аренды земельного участка находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пересыпкиной Л.В., в преамбуле договора по тексту, Приложении № к Договору слова «Пересыпкина №» заменены словами «Пересыпкина №».

Таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Пересыпкиной Л.В. принадлежит на праве аренды невыделенная доля земельного участка площадью 203 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 3490 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации административного здания (<адрес> в <адрес>), в котором она имеет в собственности нежилые помещения, общей площадью 507,8 кв. метров

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, комната 610 было проведено собрание собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу <адрес>, на котором при рассмотрении вопроса № повестки дня были приняты следующие решения:

«В целях обеспечения безопасности, пресечения правонарушений одобрить и признать отвечающими требованиям всех собственников нежилых помещений действия Курского филиала ОАО «Россельхозбанк» по установке шлагбаумов на въездах со стороны фасада здания на арендуемый земельный участок по адресу <адрес>.

Определить, что количество машиномест со стороны фасада здания на арендуемом земельном участке по адресу <адрес> составляет 26 машиномест. Количество автомобилей, приходящихся на каждого собственника (арендатора земельного участка) определять по указанной выше формуле.

Возложить обязанности по организации допуска и допуску автомобилей
собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании,
расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному
зданию территорию со стороны фасада на Курский филиал ОАО «Россельхозбанк» и
утвердить прилагаемый к настоящему протоколу Порядок допуска автомобилей
собственников нежилых помещений (арендаторов земельного участка) в здании,
расположенном по адресу: <адрес> на прилегающую к указанному
зданию территорию со стороны фасада».

Общее собрание собственников помещений, а также порядок проведения и принятия решений на Общем собрании собственников нежилых помещений предусмотрены ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Правоотношения собственников нежилых помещений прямо урегулированы Гражданским кодексом РФ. Так ст. 245 ГК РФ установлено, что доли участников в общей долевой собственности считаются равными, если иное не определено на основании закона и не установлено соглашением всех ее участников.

Исходя из того, что законом иное не определено, а соглашение между участниками общей долевой собственности не заключено, то доли участников являются равными. Поэтому определение долей участников долевой собственности в том порядке, в каком они были определены на Общем собрании собственников помещений в здании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующим закону.

Статья 117 ЖК РФ определяет условия правомочности общего собрания и законности принятых им решений. Согласно ч. 1 статьи общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% собственников помещений. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива (императивная норма).

Судом установлено, что Пересыпкина Л.В. приобрела в собственность часть нежилого здания, расположенного на неделимом земельном участке, арендуемым собственниками помещений, т.е. в силу закона она также приобрела и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды. При этом суд принимает во внимание тот факт, что отсутствие соглашения между сособственниками здания по использованию земельного участка исключает приобретение прав на землю в порядке п. 5 ст. 36 ГК РФ, и является единственным способом, гарантирующим пользование земельным участком на законных основаниях, является признание за ним права аренды и включение его в качестве соарендатора в существующий договор аренды земли, что соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

В п. 1 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: п.1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Учитывая, что на голосование Общего собрания собственников были вынесены вопросы, касающиеся владения, пользования и распоряжения общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, то данные вопросы могут быть урегулированы либо по соглашению всех собственников, либо в судебном порядке. Решение вопросов, касающихся имущества, находящегося в общей долевой собственности, в ином порядке не предусмотрено действующим законодательством РФ и, более того, прямо противоречит ему.

При этом, аналогия закона, предусмотренная п.1 ст.6 ГК РФ, применяется только в том случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборот. В данном случае применять аналогию закона и руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности, Жилищного кодекса РФ, недопустимо, так как правоотношения участников долевой собственности прямо урегулировано Гражданским кодексом РФ.

Общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством РФ не является органом, уполномоченным принимать решения по вопросам, вынесенным на голосование, а решения, принятые по каждому из вопросов, без учета мнения большинства собственников помещений в здании, являются недействительными.

Таким образом, с одной стороны, собственники помещений административного здания обязаны подчиниться решениям большинства о порядке использования общего земельного участка, с другой - их права на использование помещения и общего имущества не должны ограничиваться. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установка шлагбаумов на въезде на территорию здания и выезде с нее, а также осуществление пропускного режима для автотранспорта сами по себе не свидетельствуют о чинении ответчиками препятствий, как собственнику помещений административного здания в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд считает, что сторона истца не доказала факт нарушения оспариваемыми действиями ответчиков каких-либо прав Пересыпкиной Л.В., которые могут быть защищены в судебном порядке избранным им способом. Судом установлено, что Пересыпкина Л.В. не лишена возможности использовать помещения; проход в помещения работникам и клиентам истца обеспечивается.

Истец не доказал, что устранение возникших у него в процессе эксплуатации принадлежащего ему помещения неудобств, вызванных ограничением свободного доступа на внутридворовую территорию посторонних лиц, не повлечет нарушения прав собственников помещений здания, обеспечит баланс интересов собственников помещений, использующих их для осуществления своей деятельности, с одной стороны, и интересов Пересыпкиной Л.В., использующей помещение в доме так же в коммерческих целях, - с другой.

Сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков по ограничению проезда на внутридворовую территорию, в частности путем установки шлагбаумов, совершены с нарушением положений ЖК РФ о порядке владения и пользования собственниками помещений в здании общим имуществом.

Судом установлено, что оспариваемое решение собрания собственников помещений принято большинством голосов, при участии в нем более 50 % собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, Пересыпкиной Л.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, Пересыпкиной № к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Инспекции ФНС России по <адрес>, ООО «ДЭЗ КЭУ», ООО «Полистрой», «Центр технического обслуживания «Сервис-Комплект», ООО «Инстрой», ООО «СМУ №», Лямину В.Н. о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников нежилых помещений в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева