Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-455/2016 от 31.08.2016

                                                Административное дело №

                                                                                                         (№)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> г.                                         <адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника АО «Славянка» ФИО4 на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Славянка» (№) привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Славянка» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО3 №ОГ/№ по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в жилой дом по адресу: <адрес>-4, <адрес>, должностными лицами территориального отдела № Главного управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» проведена внеплановая выездная проверка выполнения АО «Славянка», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом №а, расположенным по адресу: <адрес>-4, <адрес>, в результате которой выявлены нарушения Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в квартирах №, 120 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) менее нормативной. Температура горячей воды в <адрес> после слива в пределах 3 минут составляет 39,4 градусов Цельсия, температура горячей воды в <адрес> после слива в пределах 3 минут составляет 35 градусов Цельсия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению коммунальных услуг и нарушении лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

       За данное правонарушение АО «Славянка» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

       Не согласившись с указанным постановлением защитником АО «Славянка» ФИО4 была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

       АО «Славянка» считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены существенные нарушения законодательства, допущенные административным органом при проведении проверки и составлении протокола.

       В абзаце втором описательной части обжалуемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ГУ ГЖИ МО по адресу: <адрес>-4, <адрес> проведена внеплановая выездная проверка АО «Славянка». Данная проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, а лишь на основании обращения жителей.

       Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом, ч.6 ст.19 указанного закона предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи. П.2 ч.10 ст.19 указанного закона установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующему основанию: 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

        Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона можно сделать вывод, что проверка лицензиата (в данном случае АО «Славянка») должна быть согласована с органами прокуратуры в установленном законом порядке.

     Административным органом (ГЖИ МО) проведение данной проверки с органами прокуратуры не согласовано. Порядок согласования внеплановых выездных проверок четко определен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункты 7-15 статьи 10 Закона).

        В соответствии с п. 7 ст. 10 указанного закона порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

        В соответствии с п. 13 ст.10 указанного закона решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

       В соответствии п.1. ст. 14, п.4. ст.20 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. АО «Славянка» копия распоряжения не вручалась.

       Таким образом, поскольку проверка проведена без согласования органа прокуратуры, АО «Славянка» о проведении проверки и её согласовании не уведомлено, документы (акт проверки, протокол) составленные при данных обстоятельствах не могут являться допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами совершения АО «Славянка» какого-либо правонарушения.

       АО «Славянка» расценивает действия должностных лиц Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в связи с проведением данной проверки и составлением протокола незаконными.

       Документы, в частности акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленные административным органом и положенные в основу доказательства виновности АО «Славянка» получены с нарушением закона.

        Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что к материалам дела административным органом в качестве дополнительного основания проведения проверки приложено требование заместителя военного прокурора Подольского гарнизона о проведении внеплановой проверки в указанном военном городке. При этом, «требование» надзорного органа не является «согласованием внеплановой выездной проверки» (как это прямо предусмотрено законом о защите прав юридических лиц), а лишь указывает административному органу на необходимость осуществления возложенных на данный орган обязанностей, не освобождая при этом от необходимости соблюдения установленных законом процедур, в частности, получения согласования проведения внеплановой выездной проверки того же надзорного органа.

       Защитник АО «Славянка» обращает внимание суда на то, что вывод о виновности АО «Славянка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировым судьей сделан исходя из совокупности следующих правовых норм: ч.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ согласно которому, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Из приведенной нормы закона следует, что, обязательные для соблюдения регламенты и правила устанавливаются исключительно правительством РФ, путем принятия в рамках предоставленных полномочий постановлений Правительства РФ. Так, в соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ правительство в рамках своих полномочий утвердило следующие правила:

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность";

        Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в (многоквартирных домах и жилых домов».

        На сегодняшний момент приведенный перечень действующих нормативно-правовых актов Правительства РФ в данной сфере является исчерпывающим.

         Доказательств нарушения указанных выше Правил в материалах дела и выводах суда не содержится.

         Кроме того, защитник АО «Славянка» обращает внимание суда на то, что плохое качество поставленного ресурса, а именно горячего водоснабжения, связано с остановкой работы котельной в ночное время, в следствии чего происходит спад температурной нормы потребления.

         Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет услуги: горячее водоснабжение и водоотведение, является ООО «ГУ ЖКХ». Из-за предоставления коммунальных ресурсов ненадлежащего качества ООО «ГУ ЖКХ» нарушает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

          При таких обстоятельствах, по мнению защитника АО «Славянка», мировым судьей ошибочно установлен факт совершения АО «Славянка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

          В судебное заседание защитник АО «Славянка» ФИО4 не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавала. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя АО «Славянка».

Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

         Мировым судьей в основу обвинения ОАО «Славянка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, были положены следующие доказательства:

      - распоряжение ГУ МО «<адрес>» №ОГ№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ОАО «Славянка» в связи с рассмотрением обращения гр. ФИО3 по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (л.д.1);

       -уведомление №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки АО «Славянка», полученное АО «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

       -акт проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки деятельности АО «Славянка», осуществляющего деятельного по управлению многоквартирным жилым домом №а, расположенным по адресу: <адрес>-4, <адрес>, проведенной ГУ МО «<адрес>», установлено, что в квартирах №, 120 температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) менее нормативной. Температура горячей воды в <адрес> после слива в пределах 3 минут составляет 39,4 градусов Цельсия, температура горячей воды в <адрес> после слива в пределах 3 минут составляет 35 градусов Цельсия (л.д.3-4);

       -акт замера температур №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

       -уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

       -протокол №ОГ/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ст.28.3 КоАП РФ (7-8), предписание №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений( л.д.9), копии которых направлены в адрес АО «Славянка» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д.10 оборот);

       -лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Славянка» (АО «Славянка») на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.38-39);

       -договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» (л.д.40-45);

      -сведения об управляющей компании, размещенные в открытом доступе на Интернет сайте http://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/8322165, из которых следует, что управлением жилым домом по адресу: <адрес>-4, <адрес>, осуществляет АО «Славянка» (л.д.46).

        При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлено, что ОАО «Славянка» осуществляло управление многоквартирным домом №а, расположенным по адресу: <адрес>-4, <адрес>, соответственно Общество обязано соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

          Мировым судьей правильно установлено, что Общество нарушило правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается и актом проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с выявленными недостатками. В этой части суд второй инстанции также соглашается.

       В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

         Согласно положениям ст.193 Жилищного кодекса РФ, помимо требований, указанных в п.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, иные лицензионные требования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 пункта 1, пункт 2 ст. 193 ЖК РФ).

      Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией установлен Положением "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

         В соответствии с п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

        а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

        б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

       в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В силу положений п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Перечень требований к качеству коммунальных услуг установлен в Приложении № к Правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, установлено, что обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-09) и предусматривает, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

        Согласно п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°С: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

        В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Как следует из представленных по делу доказательств, АО «Славянка» является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет указанную деятельность на основании лицензии, факт ненадлежащего исполнение управляющей компанией обязанностей по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается актом проверки, проведенной надзорным органом.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении АО «Славянка» лицензионных требований, установленных п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Действия ОАО «Славянка» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

      Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

      Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина ОАО «Славянка» в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ОАО «Славянка» к ответственности правомерным и обоснованным.

      Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для прекращения производства по делу не имеется.

       Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

       Доводы жалобы в части, что внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, в связи с чем является незаконной, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 20 ч. 4.2 ЖК РФ, основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а именно обязанностей выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

       Как следует из материалов административного дела, а именно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения такой проверки являлось именно обращение проживающего, в связи с чем доводы защитника АО «Славянка» в данной части не являются обоснованными.

    Доводы жалобы о том, что мировой судья сослался в постановлении сослался на то, что к материалам дела административным органом в качестве дополнительного основания проведения проверки приложено требование заместителя военного прокурора Подольского гарнизона о проведении внеплановой проверки в указанном военном городке, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

          Доводы жалобы в части, что в выводах суда не содержится доказательств нарушения Обществом п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

         Мировой судья в постановлении, раскрывая существо нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, сослался на с ч.1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

        Согласно положениям ст. 193 Жилищного кодекса РФ, помимо требований казанных в п. 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, иные лицензионные требования устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 пункта 1, пункт 2 ст. 193 ЖК РФ).

        Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией установлен Положением "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

       В соответствии с п.3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

      Требования данных Правил управляющая компания обязана соблюдать при управлении многоквартирными домами, нарушения требований данных Правил установлены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о том, что доказательств нарушения указанных Правил в выводах суда не содержится, являются несостоятельными.

        Ссылка как мирового судьи в постановлении, так и административного органа в протоколе об административном правонарушении на обязанность соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделана с целью дополнения и более подробного описания обязанностей, которые должна выполнять управляющая компания, ссылка на данное Постановление Госстроя не указана в постановлении мирового судьи как единственное основание для привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника АО «Славянка» в данной части не являются обоснованными.

      Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности ОАО «Славянка» в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.

      Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                              Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области Самаркиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ годща в отношении ОАО «Славянка» - оставить без изменения, жалобу АО «Славянка» - без удовлетворения.

Судья: подпись      Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а