Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2017 ~ М-393/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                              30 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Тарасовой В.Ю., ответчика Клочковой В.Ф., ее представителей Орловской И.Н. и Михневич А.А., представителя третьих лиц ООО «Водоочистная станция», ООО «Зейские системы водоотведения», ООО «Тепло 16» Орловской И.Н., представителя третьего лица ООО «УК Сантехник» ФИО7, представителя третьего лица ООО «Зеясервис» Тарасовой В.Ю., представителя третьего лица ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Маркова В.Ю., третьих лиц Макановой О.И., Бияк К.А., Бобоедова Б.Н., Затеевой Г.И., Алимовой А.Е., Христича А.А., Дэксне Е.Г., Макеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина Ю. А. к Клочковой В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панькин Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе № 2 от 21 февраля 2017 года был, в том числе, постановлено о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг собственниками помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, с 1 марта 2017 года был расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Зеясервис», утвержден с 1 марта 2017 года договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества собственников помещений с ООО «УК Сантехник».

Истец просит признать данное решение от 21 февраля 2017 года недействительным, считает, что при проведении собрания была нарушена процедура проведения голосования, положения ст. 45 ЖК РФ, ему не вручалось уведомление о проведении общего собрания, он не участвовал в голосовании, со слов дочери знает, что за многих собственников голосовала инициатор собрания Клочкова В.Ф. без доверенностей, следовательно, оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.    

В судебном заседании представитель истца Тарасова В.Ю. на удовлетворении иска настаивала, их ее объяснений следует, что Панькин Ю.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает его дочь, ФИО10, доверенности на участие в общих собраниях с правом голоса у нее нет. В марте 2017г. он узнал, что в многоквартирном <адрес> проходило общее собрание собственников в очной форме, инициатором которого являлась Клочкова В.Ф. Одним из вопросов, поставленных на голосование, был вопрос о смене управляющей компании, а именно о переходе в ООО «УК Сантехник». При этом инициатором собрания Клочковой В.Ф. каких либо уведомлении о предстоящем собрании Панькину Ю.А. лично под роспись не вручалось и заказным письмом не направлялось.

При проведении очного собрания (т.е. путем совместного присутствия) прибывшие на собрание собственники до начала голосования отмечаются в регистрационном листе (ставя там свою подпись). Наличие кворума в этом случае определяется количеством голосов собственников, оставивших в регистрационном листе свою подпись. На очном собрании не было кворума, из всех собственников присутствовало всего человек 8-9 (ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО41, ФИО59, ФИО44, ФИО60, Клочкова, ФИО62), что составляет 1/4 часть от общего числа голосов дома, т.е. 25,2 %.

По <адрес> неверно указана площадь жилого помещения, вместо 51,9 кв.м указана 54,4. По квартире, принадлежащей ФИО44, также указана площадь помещения 51,4 кв.м, на самом деле она составляет 51,3 кв.м. К протоколу не приложен реестр, отсутствуют доверенности.

Голосование проводилось путем оглашения вопросов и голосования по ним путем поднятия руки. Члены счетной комиссии на собрании не присутствовали.

Протокол счетной комиссии не составлялся, данный факт в суде подтвердил представитель ответчика, а член счетной комиссии ФИО54 ИВ. утверждала, что протокол счетной комиссии составлялся и ей лично подписывался, хотя сама ФИО54 на собрании не присутствовала. Также как и ФИО49, избранная членом счетной комиссии, на собрании не присутствовала. И подписи ФИО49 в списке проголосовавших и списке членов счетной комиссии очень сильно отличаются друг от друга.

Так как кворума на собрании не было, так же вызывают сомнения подписи многих собственников, которые фактически на самом собрании не присутствовали, а именно: <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО56 A.JI. (насколько известно, он в <Дата обезличена> находился на вахте, за него расписывалась супруга ФИО35, доверенности представлено не было),<адрес> - Опёнков А.Ф., <адрес> - Фёдореева Т.Д., <адрес>-ФИО25II., <адрес> - ФИО40, <адрес> - ФИО11, <адрес> - ФИО45, <адрес> - ФИО12, <адрес> - ФИО50, ФИО51,(за них подписи ставила ФИО52, доверенности на собрании представлено не было), <адрес> - ФИО53, ФИО53, ФИО13, ФИО14;

<адрес> - ФИО54

Так же в протоколе стоят подписи несобственников жилых помещений, а именно <адрес>, собственником которой является Панькин Ю.А. и <адрес> подпись стоит ФИО15, который не является собственником данного жилого помещения, ранее в этой квартире проживала ФИО16 Соответственно подсчет голосов в протоколе общего собрания собственников МКД <Номер обезличен> <адрес> произведен неверно.

Протокол общего собрания на собрании не составлялся, представитель управляющей компании «Сантехник» приехала уже с готовым протоколом собрания.

Уведомления о проведении очного собрания 21.02.2017 года собственникам под роспись не вручались и заказными письмами инициатором собрания не направлялись.

Список, подтверждающий получение уведомлении под роспись, предположительно, приложен от реестра вручения уведомлений к общему собранию собственников от 02.02.2017 года, которое позже УК «Сантехник» просили считать недействительным, так как при получении собственниками дата получения уведомления нигде не проставлялась, подписи и исправления в обоих реестрах от 27.01.2017 и от 10.02.2017 похожи.

В уведомлении, приложенном к протоколу общего собрания, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Считает, что общее собрание собственников от 21.02.2017г. проводилось с грубейшими нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка уведомления, регламентированного ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствием кворума, непредоставлением доверенностей и достоверной информации о лицах, являющихся собственниками жилых помещений <Номер обезличен> <адрес>, а также не соблюдением требований к оформлению протокола.

Представленные заявления и устные показания собственников во время судебного процесса о том, что они якобы присутствовали на очном собрании и голосовали «за» переход в УК «Сантехник», считает лжесвидетельскими показаниями.

Многие собственники, в том числе и ответчик, произвели частичную оплату за коммунальные услуги за март 2017 года, т.е. фактически собственники сами признают действующим договор управления многоквартирным домом <Номер обезличен> <адрес>, заключенного с ООО «Зеясервис». Также собственники данного дома продолжают подавать заявки в диспетчерскую службу ООО «Зеясервис» и подписывают акты выполненных работ по уборке придомовой территории и уборке подъезда.

Собственники изъявили свое волеизъявление о переходе в УК «Сантехник» на момент судебного заседания, но не на дату голосования 21 февраля 2017 года, большинство собственников не присутствовали на очном собрании, многие проголосовавшие утверждали, что они подписывали протокол позже, когда уже собрание прошло. Значит, фактически собрание носило очно-заочный характер, и процедура собрания и документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями проведения очно-заочного голосования.

Ответчик Клочкова В.Ф., ее представители Михневич А.А., Орловская И.Н. с иском не согласны, из их объяснений следует, что уведомления о проведении 21 февраля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> вручались собственникам помещений 10 февраля 2017 года под роспись путем поквартирного обхода. Тем, кого не было дома, а также тем, кто отказался от получения уведомления, вечером 10 февраля 2017 года, данные уведомления были направленны собственникам по почте заказными письмами. ООО «УК Сантехник» взяло на себя данные обязанности, поскольку это требует денежных затрат, которых у инициаторов собрания нет. В уведомлении о проведении голосования не указаны сведения об инициативной группе, поскольку это не обязательно указывать. В уведомлении не указано непосредственное место проведения собрания, поскольку в доме один подъезд. На момент проведения этого собрания уже имелись сведения о собственниках некоторых помещений, а также о документах, подтверждающих право их собственности и площадях жилых помещений, т.к. ранее проводилось аналогичное собрание. Эти сведения были внесены в протокол заранее.

21 февраля 2017 года собрание собственников жилых помещений проводилось на лестничной клетке 3 этажа <адрес>, это решили все собравшиеся на собрании.

В протоколе от 21 февраля 2017 года все сведения соответствуют действительности. Председателем собрания была выбрана Клочкова, в счетную комиссию были выбраны ФИО61 и ФИО54, которые также присутствовали на собрании. Подписи выполнены гражданами, присутствовавшими на собрании. Согласны на исключение голосов не присутствовавших ФИО65 и ФИО40, подписавших протокол позже, а также несобственника ФИО10, присутствующей на собрании. Все остальные собственники, расписавшиеся в протоколе, фактически присутствовали на собрании и поставили свои подписи лично. Позже на собрание пришла только ФИО37, все остальные присутствовали на собрании сначала. На собрании все собственники по всем вопросам голосовали единогласно «за», счетная комиссия присутствовала и осуществляла подсчет голосов.

Протокол собрания был оформлен и размещен на доске объявлений, расположенной на первом этаже дома в течение десяти дней. Копия протокола была направлена в ООО «Зеясервис» также в установленные сроки.

ООО «УК Сантехник» приступил к исполнению своих обязанностей по обслуживанию дома, все письма в ресурсоснабжающие организации разосланы. Однако до настоящего времени только ООО «ДЭК» не может заключить договор на поставку электроэнергии напрямую, поскольку ООО «Зеясервис» отказывается от расторжения договора.

В настоящее время ООО «Зеясервис» игнорирует волеизъявление собственников, производит начисление платы за ЖКУ, в связи с чем возникают сложности при оформлении субсидий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Зеясервис» Тарасова В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. В представленном отзыве на иск приведены основания, указанные в иске и дополнительных письменных пояснениях истца от 30 мая 2017 года.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Водоочистная станция», ООО «Зейские системы водоотведения», ООО «Тепло 16» Орловская И.Н., представитель третьего лица - ООО «УК Сантехник» Михневич А.А. с иском не согласны, из представленных отзывов на иск следует, что наличие кворума при проведении общего собрания в очной форме определяется протоколом общего собрания, что отражается в тексте протокола, законодательно ни наличие регистрационного листа, ни его форма не закреплены. При проведении общего собрания собственников в форме очного голосования бланки решений или, так называемых бюллетеней, не обязательны для заполнения, также как протокол счетной комиссии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Марков В.Ю. пояснил, что в настоящее время ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» не является ресурсоснабжающей организацией для данного дома. С 01.01.2016 года с ООО «Зеясервис» был заключен договор поставки коммунальных услуг. Обращений от ООО «Зеясервис» о расторжении договора не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Бияк К.А., Бобоедов Б.Н., Затеева Г.И., Алимова А.Е., Христич А.А., Дэксне (Макеева) Е.Г., Макеева М.А., в судебном заседании с иском не согласны, считают решение собственников дома законным, уведомление о проведении собрания они получали, с повесткой были ознакомлены, присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании, расписывались в протоколе.

Третье лицо Маканова О.И. в судебном заседании с иском согласна, т.к. уведомление о проведении собрания не получала, в собрании участие не принимала, ее устраивает управляющая компания ООО «Зеясервис».

Третьи лица Зубков Е.П., Мамаев А.Л., Мамаева Е.В., Опёнков А.Ф., Федореева Т.А., Енин С.Н., Дэксне П.М., Забродкин О.А., Руденко А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО46, ФИО47, Уразова Т.В., Руснакова А.А., Макеев Г.В., Корнеева Е.В., ФИО53, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, Шейкина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В судебном заседании от 24 апреля 2017 года представитель третьего лица Забродкина О.А. - Забродкина Н.Е. исковые требования поддержала, т.к. уведомление о проведении собрания собственников не получала, на собрании 21 февраля 2017 года не присутствовала.

В судебном заседании 17 мая 2017 года третьи лица Мамаева Е.В., Федореева Т.А., Анискович (Чунта) И.Н., Христич А.Ф., Христич О.Е., Макеев Г.В., Шейкина Н.В. с иском не согласились, считают решение собственников дома законным, уведомление о проведении собрания они получали, с повесткой были ознакомлены, присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании, расписывались в протоколе. Федореева Т.А. опоздала, но в голосовании участвовала. Мамаев А.Л. также присутствовал на собрании, голосовал и лично расписывался в протоколе. Христич А.Ф. и Христич О.Е. не являются собственниками <адрес>, Шейкина Н.В. на собрании стояла на лестничной клетке возле своей квартиры, в том, что составлялся протокол счетной комиссии Шейкина Н.В. не уверена.

Из заявлений третьих лиц Уразовой Т.В., Опёнкова А.Ф., Енина С.Н., Корнеева Е.В., следует, что на собрании 21 февраля 2017 года они не присутствовали, но с решением согласны.

Заявлением от 11 мая 2017 года Уразова Т.В. указала, что она опоздала на собрание, присутствовало не более 10 человек, на собрании в голосовании за всех отвечала Клочкова В.Ф. без доверенностей, реестр присутствующих на собрании и протокол счетной комиссии не составлялись.

Из заявлений третьих лиц Мамаева А.Л., Дэксне П.М., Руденко А.В., Корнеевой Е.В. следует, что они присутствовали на общем собрании собственников 21 февраля 2017 года, лично подписали протокол.

Из заявления третьих лиц Макеева Г.В., Макеевой М.А., Макеевой Е.Г., Мамаевой Е.В., Шейкиной Н.В., Алимовой Н.В., Руденко А.В., Бобоедова Б.И., Христича А.А., Бияк К.А., Федореевой Т.А. от 26 мая 2017 года следует, что ФИО32, ФИО49, ФИО24 в настоящее время отсутствуют по домашним адресам, но они присутствовали на общем собрании собственников 21 февраля 2017 года, лично подписали протокол.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования и принятия решений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 44 ч.1 Жилищного кодекса РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ,

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ,

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ,

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из представленных доказательств, 10 февраля 2017 года собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Клочкова В.Ф. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Уведомление о проведении общего собрания 21 февраля 2017 года вручалось собственникам помещений под роспись 10 февраля 2017 года, о чем составлялся реестр вручения уведомлений, в котором имеются подписи собственников.

Собственникам, не получившим уведомлении о проведении общего собрания, в том числе истцу Панькину Ю.А., данное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением 10 февраля 2017 года, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Истец Панькин Ю.А. оспаривает в суде решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе № 2 от 21 февраля 2017 года.

Правила п. 6 ст. 46 ЖК РФ об обжаловании решения общего собрания от 21 февраля 2017 года соблюдены, т.к. истец Панькин Ю.А. не принимал участие в собрании.

Разрешая вопросы о соблюдении процедуры принятия оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что собственники были извещены о том, что собрание состоится 21 февраля 2017 года в форме очного голосования 21 февраля 2017 года по адресу: <адрес> 19 часов 00 минут со следующей повестка дня:

1.    Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2.    Выбор членов счетной комиссии.

3.    Выбор непосредственного способа управления

4.    Избрание из числа собственников помещений многоквартирного дома представителя и наделение его полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы в Управляющих организациях, ресурсоснабжающих организациях, расчётном центре налоговых и административных органах. Подписывать договоры на поставку коммунальных услуг, договора на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, предоставлять интересы собственников на общих собраниях многоквартирного жилого дома. Подписывать от имени собственников многоквартирного жилого дома акты выполненных работ. С указанием срока полномочий.

5.    Рассмотрение условий и заключение договоров на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

6.    Расторжение договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Зеясервис»

7.    Рассмотрение проекта и заключение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Сантехник» на 2017 г.

8.    Выбор порядка и формы уведомления управляющей организации ООО «Зеясервис» о расторжении договора управления МКД.

9.    Утверждение размера платы за содержание и управление (обслуживание) и ремонт МКД на2017 г. из расчета 21 руб. 32 коп. за 1 кв.м. с общей площади квартиры.

10. Выбор совета дома.

11.    Принятие решения о согласии (несогласии) собственников помещений многоквартирного дома использовать (обрабатывать) в т.ч. передавать третьим лицам их персональные данные (Ф.И.О., адрес места жительства, сведения о количестве проживающих, информацию о лицевом счёте) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", в целях надлежащего исполнения договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома; договоров поставки ресурсов и договоров по расчетно- кассовому обслуживанию, формирования и доставки платежного документа собственникам помещений курьерами и (или) почтальонами (без упаковки в конверты).

12.    Выбор места размещения решения собственников по вопросам настоящего общего собрания - на доске объявлений 1-ого этажа каждого из подъездов многоквартирного дома.

13.    Определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок и результаты настоящего общего собрания.

14. Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собран» собственников помещений многоквартирного дома - на доске объявлений 1-ого этажа каждого» подъездов многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания доведено до сведения собственников помещений своевременно в соответствии с положениями ст. 45 ч. 4 ЖК РФ заказными письмами и под роспись.

Факт сообщения собственникам помещений информации о проведении данного собрания подтвержден реестром вручения 10 февраля 2017 года уведомлений о проведении общего собрания, в котором имеются подписи собственников, а также почтовыми квитанциями от 10 февраля 2017 года о направлении уведомлений заказными письмами.

Доводы стороны истца о том, что реестр, подтверждающий получение собственниками уведомлений под роспись, предположительно, приложен от реестра вручения уведомлений к общему собранию собственников от 2 февраля 2017 года, суд признает несостоятельными, т.к. в данном реестре проставлена дата вручения уведомлений - 10 февраля 2017 года, кроме того, третьи лица – собственники помещений в судебном заседании подтвердили факт получения ими уведомлений о проведении 21 февраля 2017 года общего собрания.

Направление собственникам уведомлений заказными письмами не инициатором собрания, а ООО «УК Сантехник», по мнению суда, не противоречит закону, т.к. по смыслу ст. 45 ч. 4 ЖК РФ от инициатора собрания требуется надлежащим образом и заблаговременно довести до сведения собственников помещений информацию о проведении собрания, что и было осуществлено инициатором собрания Клочковой В.Ф. при помощи ООО «УК Сантехник».

Тот факт, что в уведомлении о проведении общего собрания не указан инициатор собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, суд находит несущественным, значительным образом не влияющим на результаты голосования, поскольку в реестре вручения уведомлений указано, что инициатором собрания является ответчик Клочкова В.Ф., собрание созывалось в очной форме для вторичного совместного обсуждения собственниками помещений вопросов повестки дня.

Ответчиком представлен протокол № 2 от 21 февраля 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором указано, что на собрании присутствовало 24 собственника, общее количество голосов собственников помещений 1388.7 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 897.9 кв.м, то есть 64.65 % голосов, по результатам очного голосования собственников собрание проголосовало единогласно «за» по каждому вопросу повестки дня, решение принято по всем вопросам повестки для общего собрания. Протокол подписан присутствующими собственниками, инициатором собрания - председателем собрания Клочковой В.Ф., секретарем Макеевой М.А., членами счетной комиссии Мамаевой Е.В., Руснаковой А.А., Шейкиной Н.В.

Истец и его представитель настаивают на том, что на собрании отсутствовал кворум, т.к. фактически присутствовало 8-9 человек (ФИО33, ФИО56, ФИО57, ФИО41, ФИО59, ФИО44, ФИО60, Клочкова, ФИО62), что составляет 25,2 % от общего числа голосов дома, на собрании не присутствовали собственники <адрес> - ФИО32, <адрес> - ФИО56 A.JI.(за которого расписалась его супруга ФИО35 без доверенности), <адрес> - ФИО66., <адрес> - ФИО67., <адрес>- ФИО68 (ФИО25), <адрес> - ФИО40, <адрес> - ФИО11, <адрес> - ФИО45, <адрес> - ФИО12, <адрес> - ФИО50, ФИО51,(за них расписалась без доверенности ФИО52), <адрес> - ФИО53, ФИО53, ФИО13, ФИО14, <адрес> - ФИО54, за отсутствовавших на собрании собственников расписывалась ответчик Клочкова В.Ф.

В обоснование данного довода сторона истца ссылается на пояснения представителя третьего лица ООО «Зеясервис» Тарасовой Т.Ю., свидетелей ФИО27 и ФИО28, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела присутствовавшие в судебных заседаниях третьи лица - собственники помещений Клочкова В.Ф., ФИО33, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО45, Дэксне (ФИО62) Е.Г., ФИО52, ФИО35, ФИО37, ФИО21, ФИО50, ФИО54 подтвердили, что они присутствовали при проведении общего собрания 21 февраля 2017 года, принимали участие в голосовании и лично расписались в протоколе общего собрания.

Также присутствовали на собрании и лично подписали протокол ФИО34, ФИО11, ФИО44, ФИО53, что подтверждено заявлениями в суд указанных третьих лиц.

Факт присутствия на собрании ФИО32, ФИО49, ФИО24 и подписания им протокола общего собрания от 21 февраля 2017 года подтвержден письменным заявлением в суд третьих лиц ФИО50, ФИО52, ФИО51, ФИО35, ФИО54, ФИО22, ФИО44, ФИО23, ФИО45, ФИО33, ФИО37 от 26 мая 2017 года.

Подписи вышеперечисленных собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (Клочковой В.Ф., ФИО33, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО45, Дэксне (ФИО62) Е.Г., ФИО52, ФИО35, ФИО37, ФИО21, ФИО50, ФИО54, ФИО34, ФИО11, ФИО44, ФИО53, ФИО32, ФИО49, ФИО24) в оспариваемом протоколе общего собрания от 21 февраля 2017 года имеются.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписей в оспариваемом протоколе, однако ходатайство представителя истца о назначении данной экспертизы было отозвано.

С учетом принципа состязательности гражданского процесса, по результатам оценки представленных доказательств, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о неучастии в голосовании ФИО32, ФИО70 ФИО69 ФИО29, ФИО11, ФИО45, ФИО12, ФИО50, ФИО71ФИО62) Е.Г., ФИО53, ФИО54 и о подписании протокола за отсутствовавших на собрании собственников ответчиком Клочковой В.Ф.

При этом суд учитывает, что собственники <адрес> ФИО13 и ФИО14 являются несовершеннолетними, что подтверждено свидетельствами о рождении, в соответствии со ст. 21 ГК РФ, ст. 64 СК РФ их интересы представляют их родители ФИО53 и ФИО53

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца об отсутствии на собрании 21 февраля 2017 года собственников ФИО72., ФИО40, ФИО53, поскольку из заявлений данных лиц в суд следует, что они не присутствовали на голосовании.

Таким образом, суд считает, что по результатам голосования должны быть учтены голоса следующих собственников помещений:

ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО44, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО18 и ФИО19, ФИО45, Клочковой В.Ф., ФИО49, ФИО24, Дэксне (ФИО62) Е.Г., ФИО52, ФИО50, ФИО53, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО13 и ФИО14, ФИО54

Доводы стороны истца о незаконности участия в голосовании ФИО24 суд признает несостоятельными, т.к. ФИО24 в установленном законом порядке принял наследство после смерти <Дата обезличена> собственника <адрес> ФИО16 Данное обстоятельство подтверждено справкой нотариуса ФИО30 от <Дата обезличена>.

В соответствии п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО24 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому правомочно участвовал в голосовании.

В протоколе общего собрания от 21 февраля 2017 года в качестве собственника <адрес> указана ФИО39, а в качестве одного из собственников <адрес> указана ФИО51

В документах, подтверждающих право собственности указанных лиц на их жилые помещения, указаны данные фамилии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в связи со вступлением в брак ФИО39 изменила фамилию на Анискович, а ФИО51 - на ФИО73.

Таким образом, в голосовании фактически принимали участие ФИО74. и ФИО8, которые самостоятельно выразили свое мнение при принятии решений по повестке дня.

Указание в оспариваемом протоколе общего собрания на прежние фамилии собственников ФИО75. и ФИО8 суд находит несущественным недостатком оформления протокола, не влияющим на результаты голосования.

Указание на составление счетной комиссией отдельного протокола в оспариваемом протоколе № 2 от 21 февраля 2017 года отсутствует. Вопреки доводам представителя истца, собственник ФИО54 – член счетной комиссии не настаивала в судебном заседании на факте составления счетной комиссией протокола.

Кроме того, по действующему законодательству не требуется составление протокола счетной комиссии при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного голосования.

Доводы представителя истца о незаконном подписании протокола общего собрания от 21 февраля 2017 года лицами, не принимавшими участие в голосования, суд отвергает, как указано выше, судом установлено, что Клочкова В.Ф., ФИО76ФИО62) Е.Г., ФИО35, ФИО49, ФИО54 фактически принимали участие в проведении собрания и очного голосования.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый протокол был заранее, до голосования, составлен работниками ООО «УК Сантехник» материалами дела не подтвержден, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что на момент проведения собрания 21 февраля 2017 года уже имелись сведения о собственниках некоторых помещений, а также о документах, подтверждающих право их собственности и площадях жилых помещений, только эти сведения были внесены в протокол заранее.

Предварительное составление проекта протокола, по мнению суда, не влечет за собой признание недействительным оспариваемого протокола общего собрания, поскольку результаты голосования были занесены в него после осуществления собственниками очного голосования путем поднятия руки.

При подсчете количества голосов, которыми обладает каждый из проголосовавших собственников, суд учитывает положения ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, исходит из площади жилых помещений лиц, участвующих в голосовании, по данным кадастрового учета.

При этом суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРН, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области, площадь <адрес> составляет 51.3 кв.м, <адрес> составляет 31.6 кв.м, <адрес> составляет 51.4 кв.м.

Остальная площадь квартир, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в голосовании, указана в оспариваемом протоколе общего собрания от 21 февраля 2017 года верно, в соответствии с данными кадастрового учета.

С учетом доли в праве собственности, приходящейся на трех собственников <адрес> (ФИО53 и ее несовершеннолетних детей), при подсчете голосов должно быть учтено количество голосов исходя из причитающейся им площади квартиры 38.55 кв.м.

Судом самостоятельно произведен подсчет голосов лиц, участвующих в голосовании, а именно: ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО21, ФИО41, ФИО11, ФИО42, ФИО44, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО18 и ФИО19, ФИО45, Клочковой В.Ф., ФИО49, ФИО24, ФИО77ФИО78 ФИО52, ФИО50, ФИО53, действующей также в интересах несовершеннолетних собственников ФИО13 и ФИО14, ФИО54

В результате данного подсчета суд приходит к выводу о том, что на общем собрании в голосовании участвовало 767.45 голосов собственников помещений, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 45 ч. 3 ЖК РФ было правомочным (имело кворум).

Поскольку «за» по всем вопросам повестки дня проголосовало 767.45 голосов, т.е. более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1388.7), на основании ст. 46 ч.1 ЖК РФ решения по всем вопросам повестки дня следует считать принятыми.

Таким образом, судом установлено, что 21 февраля 2017 года собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании посредством совместного присутствия обсудили вопросы повестки дня, поставленные на очное голосование, и большинством голосов собственников помещений данного дома приняли решение, оформленное протоколом № 2 от 21 февраля 2017 года.

При этом суд считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, т.к. голосование собственника - истца Панькина Ю.А. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные незначительные нарушения в порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панькина Ю. А. к Клочковой В. Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года

Судья                                             О.Б. Ворсина