Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2018 ~ М-1074/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1575/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова ВИ к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Ветров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ –УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 16.02.2018г. №, ему было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком не был включен, в стаж на соответствующих видах работ, период его работы с 01.04.2006г. по 01.04.2007г. в качестве изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж». Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать обжалуемое решение недействительным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с вредными условиями труда, периоды работы с01.04.2006г. по 01.04.2007г. в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж», признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с 08.02.2018г.

В судебное заседание истец Ветров В.И. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду представил письменные пояснения, согласно которым, с 1996 года работал в турбинном цеху Канской ТЭЦ, в последующем в связи с реорганизацией, изолировщиков переводили из одной организации в другую, при этом характер работы, объем должностных обязанностей, место работы не изменялось. В спорном периоде он работал в ЗАО «Красэнергореммонтаж», работу осуществлял в турбинном цеху Канской ТЭЦ, заработную плату выдавали в цеху, рабочий день был с 8 до 17 час.с 12 до 13 обед, отпуск составлял 48 дней, выдавали молоко.

Представитель истца Ветрова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец работал во вредных условиях труда, в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж». Ветров В.И. не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение, связи с работой во вредных условиях труда, из-за не исполнения работодателем обязанностей надлежащим образом отчитываться за работника.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное) Груне Н.А. в судебном заседании возражала относительно требований, поскольку отсутствуют доказательства, что в спорный период времени истец выполнял работу, связанную с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Работодатель предоставляя отчеты в отношении истца, не выставлял льготу, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение. Показания свидетелей не могут является доказательством осуществления Ветровым В.И. работы во вредных условиях, в том числе и по тем основаниям, что указанные свидетели показали, что они в период работы с истцом выполняли фактически бригадную работы без разделения на профессии. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Канская ТЭЦ» Надольская Н.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждый из которых суду пояснил, что «с истцом работали в ЗАО «Красэнергореммонтаж», бригадой выполняли любую работу в одинаковом объеме, разделения на профессии не было, у истца отпуск был продолжительностью около полутора месяцев, за работу все получали молоко», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, утвержден Список №2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе ХХVII « строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» которого, под кодом- 2290000а-12531 поименована должность «Изолировщики на термоизоляции».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.п.1,2 пункта 2 раздела 1 Порядка, подтверждению подлежат периоды работы с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда.

Указанные периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются (раздел 3 п.13 Порядка): до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"- документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются (п.12 раздела 2 Порядка).

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как достоверно установлено в судебном заседании ЗАО «Красэнергореммонтаж» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.11.2005г., прекращена деятельность общества 03.09.2012г., основным видом экономической деятельности являлось:деятельность по обеспечению работоспособности тепловых электростанций; дополнительными видами деятельности: деятельность по обеспечению работоспособности прочих электростанций, котельных, тепловых сетей (л.д.28-43).

В период с 01.04.2006г. по01.04.2007г. истец работал в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.16-27), пояснениями истца изложенными по тексту иска, копией выписки из лицевого счета застрахованного лиц (л.д.148-154), и не оспаривалось сторонами.

08.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, решением ГУ УПФ РФ в г.Канске Красноярского края № 114998/18 в установлении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом в указанный стаж не зачтен период трудовой деятельности истца: с 01.04.2006г. по 01.04.2007г. в должности изолировщика на термоизоляции ЗАО «Красэнергореммонтаж», в связи с отсутствием документального подтверждения условий, предусмотренных Списками № 1и № 2, при отсутствии на индивидуальном лицевом счету застрахованного лица сведений для досрочного назначения пенсии (л.д.12-14,146-147).

    Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 21.07.1998г., в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчеты, за спорные периоды с 01.04.2006г. по 01.04.2017г. сданы работодателями ЗАО «Красэнергореммонтаж», без кода особых условий труда, для досрочного назначения трудовой пенсии, то есть как страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях (л.д.148-154).

Согласно данных представленных КГКУ «Государственный архив Красноярского края», МКУ «Красноярский городской архив», в указанные учреждения работодатель ЗАО «Красэнергореммонтаж», документы на хранение не сдавал (л.д.159, 161).

Согласно сведений, представленным АО «Канская ТЭЦ», в спорный период между последним и ЗАО «Красэнергореммонтаж», была заключен один договор № 07/02-248-07 от 28.02.2007г., предмет которого предполагал выполнение работ изолировщика, при этом срок выполнения работ по договору с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. (л.д.51, 52-57).

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истцом представлены свои пояснения, пояснения представителя истца, а также пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснивших суду, о том что они в спорный период работали с истцом в ЗАО «Красэнергореммонтаж», у истца отпуск был продолжительностью около полутора месяцев, за работу получал молоко, работал Ветров В.И. в должности изолировщика.

Вместе с тем с учетом положений п.3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ, а также п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающих невозможность доказывания характера и условий работы свидетельским показаниями, суд не может признать показания указанных свидетелей, истца и его представителя допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) при разрешении настоящего спора, в том числе по тем основаниям, что они противоречат письменным материалам дела, а именно, сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в спорный период времени работодатель представлял отчеты в отношении истца, но без указания особых условий труда, для досрочного назначения трудовой пенсии (при тех обстоятельствах, что истец в указанный период был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, по лицевым счетам начисление заработной платы, льготы за вредные условия работы не прописаны), кроме того согласно договора подряда, заключенного между АО «Канская ТЭЦ» и ЗАО «Красэнергореммонтаж», работы изолировщика предполагались, только в период с 01.02.2007г., в не с 01.04.2006г., как указывает истец.

Кроме того истцом не представлено документов подтверждающих занятость полный рабочий день по обеспечению работоспособности тепловых электростанций, прочих электростанций, котельных, тепловых сетей в качестве изолировщика на термоизоляции, а согласно показаниям свидетелей ФИО10 (плотника), ФИО11 (плотника), ФИО12 (каменщика и огнеупорщика), они работали бригадой, выполняли любую работу, без разделения на профессии.

Получения истцом дополнительных льгот в соответствии с трудовым законодательством (молоко, дополнительных дней к отпуску), со слов истца и свидетелей, не является достаточным и бесспорным основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку предоставление указанных льгот в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочим день, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (действующей в спорный период), не указывает на занятость работника во вредных условиях труда не менее 50% рабочего времени, документальных доказательств этому стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимым доказательств, свидетельствующих о возникновении права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветрова ВИ к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья Копылова М.Н.

Дата изготовления решения в окончательной форме 03 сентября 2018года.