Решение по делу № 33-25045/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2020 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа

и по встречному иску фио к фио о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика фио задолженность по возврату суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; расходы по оплате госпошлины в размере сумма (исковые требования уточнены).

Свои исковые требования истец фио обосновывает тем, что стороны заключили договор займа от дата, по условиям которого фио передал фио денежные средства в размере сумма, о чем была составлена соответствующая расписка. Договором предусмотрены следующие сроки возврата суммы займа сумма- в срок до дата, сумма- в срок до дата, сумма- в срок до дата

По состоянию на дата фио возвратил сумма

Договором предусмотрено, что в случае, если курс доллара США на момент возврата займа превысит сумма за сумма прописью, то сумма долга выплачивается из расчета суммы займа- сумма (п.2.3. договора).

С дата Центральным банком Российской Федерации установлен курс доллара США, превышающий сумма за сумма прописью (на дата- сумма).

Следовательно, с дата сумма долга Заемщика подлежит исчислению в долларах США. Задолженность Заемщика на дата, с учетом частичного возврата суммы займа, в рублях Российской Федерации составляла сумма или сумма (сумма/сумма= сумма).

Величина просроченной задолженности Заемщика на дата- сумма или сумма.

Сумма займа, возвращенная Заемщиком после дата, составляет сумма.

Итого задолженность Заемщика на дату составления настоящего иска в долларах США составляет сумма, что исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату составления искового заявления (курс установлен ЦБ РФ с дата и действует дата) - сумма за сумма прописью, составляет сумма РФ.

Денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не соглашаясь с исковыми требованиями фио подано встречное исковое заявление к фио о признании договора займа недействительным, указывая, что договор был составлен формально, денежные средства по договору фио не передавал.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. От представителя ответчик по доверенности фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом судебном процессе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая мнение представителя истца, который возражал против отложения рассмотрения дела, сроки нахождения дела в производстве суда, а также то, что ответчик и представитель ответчика ранее участвовали в рассмотрении дела, предоставили свои возражения по существу заявленного требования, а также поддержали доводы встречного искового заявления, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не относится к числу уважительных причин неявки в судебное заседание (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и его представителя, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио (Займодавец) и фио (Заемщик) заключили договор займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в виде денежных средств, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа Займодавцу в срок на условиях, установленных настоящим Договором, и уплатить указанные в Договоре проценты.

Сумма займа указана в п. 1.1 Договора и составляет сумма

Пунктом 2.2. договора предусмотрены следующие сроки возврата суммы займа сумма- в срок до дата, сумма- в срок до дата, сумма- в срок до дата

В п. 3.2. договора займа указано, что в случае нарушения Заемщиком графика возврат полученных сумм, указанных в п.2.2. настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 24% годовых от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт передачи фио суммы займа в размере сумма ответчику фио по договору займа дата подтверждается распиской в получении денежных средств от дата, подписанной фио и свидетелями фио, фио, присутствовавшими при передаче денег.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в указанные в договоре займа сроки денежные средства фио возвращены фио не были.

дата фио вручил фио претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты получения претензии возвратить ему денежные средства, полученные по договору займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период фактического пользования.

Претензия удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проверив представленный фио расчет суммы исковых требований, признавая его правильным, соответствующим условиям договора и суммам задолженности, суд приходит к выводу, что требования фио являются законными, обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно установлены судом и не оспорены фио в части суммы задолженности по основной сумме долга и процентам.

Разрешая встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

Требования фио основаны на том, что Договор займа, представленный истцом в материалы дела, является ничтожным в связи притворностью, поскольку был составлен сторонами формально, направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ответчик фио и истец фио знакомы с дата при обстоятельствах, связанных с обслуживанием юридических лиц, контролируемых фио, в наименование организации. фио в указанный период являлся председателем правления в наименование организации. В дата работа фио в наименование организации была завершена в связи с отзывом у коммерческой организации лицензии Банком России. Однако в период осуществления деятельности банка организация наименование организации, которая была подконтрольна фио, являлась клиентом банка и осуществляла рассчётно-кассовое обслуживание в наименование организации. В процессе сотрудничества между фио и фио сложились личные приятельские взаимоотношения, граничащие с обоюдными намерениями участия в совместных бизнес. В рассматриваемый период фио являлся учредителем наименование организации, и в 2014 наименование организации и наименование организации был заключен договор займа на сумму сумма В дата срок исковой давности по названному договору фио настоял на необходимости переоформить отношения по займу с фио лично. Сумма займа прописана в оспариваемом договоре от дата с применением фио всевозможных неустоек и доначислений, однако к общей сумме займа между подконтрольными сторонам организациями фио прибавил сумму так называемых его связанных с неудачным участием фио в тендере на строительство перинатального центра. При участии в этом тендере фио использовал гарантии прочих банков, затраты на которые фио и фио договорились нести совместно. В процессе тендерного отбора фио не смог заключить контракт на строительство перинатального центра, что и привело к возникновению безвозвратных затрат по данной гарантии. Часть затрат по гарантии была отнесена фио на фио Позднее стороны неоднократно обсуждали возможность ведения совместного, приносящего стабильный доход бизнеса, и фио настаивал на переоформлении займа от дата между наименование организации и наименование организации, а также внушал фио частичную вину за убытки при участии в тендере на строительство перинатального центра. Таким образом, как указывает ответчик, договора займа от дата был подписан фио под влиянием заблуждения в истинных намерениях истца, поскольку между сторонами имелась договорённость о бизнес сотрудничестве в части строительства перинатального центра и фактически указанный договор займа отражает предварительный договор о ведении совместного бизнеса, без которого фио не желал участвовать в совместных проектах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии сост. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что в момент подписания договора был введен в заблуждение относительно природы договора.

Однако бесспорных, достоверных и достаточных доказательств фио не представлено. Утверждения фио о совместном ведении истцом и ответчиком бизнеса является голословными и не подтверждаются доказательствами.

В обоснование доводов встречного иска, фио также указывает, что истцом денежные средства по договору ему не передавались, а сам фио не представил доказательств наличия у него финансовой возможности для выдачи ответчику денежных средств, составляющих сумму займа по договору.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио показал, что подпись на расписке от дата выполненная от имени фио, ему не принадлежит, факт передачи денежных средств фио Тимофееву А.Н. он не свидетельствовал.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, из буквального толкования договора займа от дата ясно и однозначно следует, что фио взял взаймы у фио денежные средства на общую сумму сумма. Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Из содержания расписки, представленной истцом в материалы дела , следует, что ответчик дата получил от истца сумма

Буквальное толкование текста расписки в соответствии с п.1. ст.431 ГК РФ, отсутствие неясностей в представленных договоре и расписке, безусловно свидетельствуют о получении указанных денежных средств ответчиком.

В судебном заседании фио пояснил суду, что подпись от имени фио на расписке от дата выполнена не им.

Поскольку ответчиком оспаривается факт подписания расписки от дата по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи фио в оспариваемом договоре и расписке.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, оспаривавшего принадлежность ему подписей в договоре займа и расписке, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 2-2726/2020, составленному экспертом наименование организации дата, подпись от имени фио в Расписке от дата и Договоре займа от дата выполнена самим фио.

Согласно выводам эксперта признаки умышленного (искусственного) изменения подписи от имени фио в расписке от дата отсутствуют. Подпись от имени фио в представленной расписке от дата выполнены самим Садиковым фио

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, ответчик обоснованных возражений на заключение эксперта не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку фио не представил допустимых доказательств недействительности договора займа по установленным законом основаниям, также не представил доказательств, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, и что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований фио

Относимых и достоверных доказательств тому, указанная сумма денежных средств ответчику истцом не предоставлялась в заем не представлено.

Суд также обращает внимание довод ответчика на необходимость подтверждения истцом своего финансового положения для установления реальности договора и расписки основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия , либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом предоставлены в материалы дела сведения (налоговые декларации, выписки по расчетному счету), свидетельствующие о том, что финансовое положение истца (с учетом его доходов) позволяло предоставить ответчику как заемщику соответствующие денежные средства.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие отсутствие у истца потенциальной возможности располагать переданными денежными (неплатежеспособности), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ( пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, также не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В судебном заседании ответчик доказательств наличия обстоятельство освобождающих от обязательств перед истцом, не предоставил.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что сроки возврата денежных средств истекли, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договор условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором размер процентов за пользование займом не предусмотрен, размер таких процентов подлежит расчету, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца за пользование займом  с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма и сумма.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. Контррасчет также суду стороной ответчика не представлен.

Поскольку ответчиком был нарушен график платежей, с него подлежат взысканию пени в соответствии с п.3.2. договора.

Согласно расчету истца размер пеней составил сумма и сумма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку размер предъявленных истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку и взыскать в пользу истца сумма и сумма. При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы фио при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио задолженность по возврату суммы займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; пени за нарушение сроков возврата займа в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по настоящему делу; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья фио