Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6925/2017 ~ М-6892/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-6925/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Е.А.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование которого указал, что 04 июля2017 года на ул. Мостовая возле д. 1 в г.Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, с под управлением Ибрагимова А.М. и принадлежащего Наджафову С.Г., БМВ645 государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Кондратьеву А.В., Вольво S80, государственный регистрационный знак
***, под управлением и принадлежащего Гасанову И.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов А.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 июля 2017 года между Кондратьевым А.В.и Калининым Е.Ю. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение произвел частично в размере
198 600 рублей и по претензии 35 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля Кондратьева А.В. с учетом износа не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля Кондратьева А.В. составляет 811 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 237215 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере
15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом по день исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость почтовых отправлений 421 рубль 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 6358 рублей, штраф.

Истец Калинин Е.А.в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Ковалев М.А., действующий по доверенности от 10 мая 2016 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки и финансовой санкции. Пояснил, что согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, произошла полная гибель транспортного средства. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года, представила материалы выплатного дела. Пояснила, что ответчик осуществил страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке. А также представила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Кондратьев А.В. является собственником автомобиля БМВ645, государственный регистрационный знак ***
/л.д. 71/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 июля 2017 года на ул. Мостовая возле д. 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, с под управлением Ибрагимова А.М. и принадлежащего Наджафову С.Г., БМВ 645 государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Кондратьеву А.В., Вольво S80 государственный регистрационный знак
***, под управлением и принадлежащего Гасанову И.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ибрагимов А.М. /л.д. 16/. Из справки и постановленияпо делу об административном правонарушении следует, что Ибрагимов А.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной. В действиях водителя других участников дорожно-транспортного происшествиянарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 16, оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ибрагимов А.М. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 645, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Ибрагимова А.М., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственностьвиновникана момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) /л.д. 16/.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более чем двух транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший ответственность виновника, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 июля 2017 года между Кондратьевым А.В. (цедент) и Калининым Е.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства полуприцепа БМВ 645 государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 июля 2017 годас участием автомобиля БМВ 645 государственный регистрационный знак ***, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственность владельцев транспортных средств» /л.д. 20/.

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 12 июля 2017 года /л.д. 21-22 (оборот)/.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Калинин Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 12 июля 2017 года /л.д. 22, оборот/. Ответчик выплату произвел частично 07 августа 2017 года 198 600 рублей/л.д. 23/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» ремонт автомобиля БМВ 645, государственный регистрационный знак ***, не целесообразен, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 811300 рублей, стоимость годных остатков 237215 рублей /л.д. 26-66/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 811 300 рублей –237215рублей = 574085рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик получил бандероль 06сентября 2017 года /л.д. 67, оборот/. 11 сентября 2017 ответчик произвел доплату в размере 35 300 рублей /л.д. 68/.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 198 600 рублей – 35300 рублей = 166 100 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отзыва, у потерпевшего и страховщика существовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, однако независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен. Кроме того, в указанном заключении отсутствует обоснование тому, почему те или иные повреждения отклоняются экспертом.

Суд также отмечает, что согласно акту осмотра, составленному ответчиком, экспертом указано на необходимость проведения дополнительного обследования. Однако ответчик выплачивает страховое возмещение на основании данного акта, дополнительный осмотр не проводит. После получения претензии проводит свою экспертизу, о которой, как уже было указано выше, не извещает истца и собственника автомобиля.

При этом истец вызывал ответчика на проведение независимой экспертизы по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 6, 31 августа 2017 года в 09:00 часов, что подтверждается почтовыми накладными и квитанциями. Осмотр транспортного средства истца проведен в назначенное время и в назначенном месте. Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 25/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 10000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12 июля2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 12 июля 2017 года. Последний день для выплаты – 01 августа 2017 года. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с 02 августа 2017 года по 07 августа 2017 года из расчета 400 000 рублей х 1% х 5 дней = 20000 рублей; в период с 08 августа 2017 года (дата первой выплаты) по 11 сентября 2017 года (дата второй выплаты), из расчета 201400 рублей (400000 рублей – 198 600 рублей) х 1% х 54 дня = 108 756 рублей; в период с 12 сентября 2017 года по 24 ноября 2017 года, из расчета 166 100 рублей х 1% х 73 дня =121 253 рубля. Всего неустойка составляет 250009 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не направил мотивированного отказа в страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» получило полный пакет документов для выплаты 12 июля 2017 года, срок отказа был предоставлен до 01 августа 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно финансовая санкция подлежит начислению: в период с 02 августа 2017 года по 07 августа, из расчета 400 000 рублей х 0,05 % х 5 дней = 10000 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из суммы 1661 рубль в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 25 ноября 2017 года, но не более 148 991 рубля (400000 рублей - размер неустойки, определенный судом, 250009 рублей + 100000 рублей сумма финансовой санкции на основании ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 06 сентября 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 166100 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 050 рублей. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, дополнительным соглашением/л.д. 73-74/ и квитанцией, представленной в оригинале в судебное заседание. Сучетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 421 рублей 02 копейки, что подтверждается накладными и квитанциями, представленными в оригинале в судебное заседание.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаетпочтовыерасходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича страховое возмещение в размере 166 100 рублей, убытки 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6358 рублей, всего общую сумму 333379 (триста тридцать три тысячи триста семьдесят девять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калинина Егора Анатольевича неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 25 ноября 2017 года, но не более 148 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт