Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8556/2017 ~ М-6584/2017 от 06.09.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Крапивко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Крапивко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредита без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствие с согласием на кредит, Банк выдал Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием процентов 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1034834,92 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> общая сума задолженности составила 583819,49 руб., из которых: - 405202,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 121311,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50112,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7192,95 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Крапивко Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 583819,49 руб., из которых: - 405202,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 121311,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50112,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7192,95 руб. – пени по просроченному долгу.

2) Взыскать с Крапивко Е.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038,19 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Колядина Т.О. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крапивко Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно данным, указанным в исковом заявлении. В материалах дела имеется конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между истцом и Крапивко Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по состоянию по состоянию на <дата обезличена> составила 1034834,92 рублей, с учетом снижения штрафных санкций сумма задолженности составляет 583819,49 рублей, из которых: - 405202,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 121311,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50112,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7192,95 руб. – пени по просроченному долгу.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом было направлено требование <номер обезличен> от <дата обезличена> о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> включительно в сумме 583819,49 рублей, из которых: - 405202,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 121311,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50112,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7192,95 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9038,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Крапивко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крапивко Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> включительно в сумме 583819,49 рублей, из которых: - 405202,44 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 121311,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50112,82 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7192,95 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Крапивко Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9038,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова