Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2016 от 26.04.2016

Дело № 1-106/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.,

подсудимого Новосельцева В.А.

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.

при секретаре Махалесовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Новосельцева В.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев В.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Новосельцев В.А. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к бане, расположенной во дворе <адрес>, где с целью совершения кражи взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество – мясо говядины весом 10 кг., стоимостью 280 рублей за 1 кг., принадлежащее К. После чего, Новосельцев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Новосельцев В.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердила в суде адвокат Родионова Т.Г.

Потерпевшая К. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Васюкова Е.Г. в судебном заседании также согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Новосельцев В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), заявленное им добровольно и после проведения консультаций с защитником Родионовой Т.Г., которая в судебном заседании это подтвердила, а государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новосельцев В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия подсудимого Новосельцева В.А. подлежат квалификации по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной подсудимого, признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей.В ходе следствия потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с Новосельцева В.А. материального ущерба в размере 2800 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании подсудимый Новосельцев В.А. признал исковые требования в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска, в связи с чем, с Новосельцева В.А. в пользу потерпевшей К. подлежит взысканию 2800 рублей. При определении меры наказания подсудимому Новосельцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд применяет правила, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.Поскольку суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Новосельцева В.А. обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы нецелесообразно.Суд, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого Новосельцева В.А. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Новосельцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Новосельцеву В.А. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

    Меру пресечения Новосельцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Взыскать с Новосельцева В.А. пользу К. 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденного Новосельцева В.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии по назначению.                Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта