Мотивированное решение по делу № 02-0555/2020 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 марта 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2020 по иску фио к ООО «Верментино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Верментино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.С. Данильчик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2020 по иску фио к ООО «Верментино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников В.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, обратился в суд с иском к ООО «Верментино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 20.08.2019 работал у ответчика в должности сомелье-кависта; приказом ответчика от 30.09.2019 № 22-у он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку оснований для его увольнения за прогул у ответчика не имелось, нарушения трудовой дисциплины в связи с отсутствием на работе 17.09.2019 не допускал, так как не вышел на работу по согласованию с работодателем, при этом до его сведения не доводился график сменности, в связи с чем он не знал, какие дни в сентябре 2019 года являются рабочими, незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Шапошников В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пашинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом совершен прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 названного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шапошников В.В. с 20.08.2019 в порядке перевода из ООО «Ламбруско» был принят на работу в ООО «Верментино» на должность сомелье-кависта, о чем между сторонами 20.08.2019 заключен трудовой договор № 8, ответчиком издан приказ о приеме на работу от 20.08.2019 № 8-п.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является ресторан и винотека по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10 (п. 1.5), истцу установлен должностной оклад по тарифу 277 руб. в час (п. 5.2), а также суммированный учет рабочего времени (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней определяется графиком работы, утвержденным работодателем; перерыв для отдыха и питания один час предоставляется в соответствии с графиком работы, в рабочее время включается, не оплачивается; работника необходимо ознакомить с графиком работы под подпись не позднее дня, предшествующего дате введения графика работы в действие или не позднее дня даты введения работы в действие.

Из материалов дела следует, что в спорный период в организации ответчика действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором общества 01.04.2017, пункты 5.1.4 и 5.1.5 которых предусматривали, что для работников, работающих по графику работы с чередованием двух рабочих и двух выходных дней, в целях соблюдения норм рабочего времени, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, с соблюдением норм рабочего времени согласно графику работы, утвержденному работодателем. За работу в ночное время (с 22.00 до 06.00) размер повышение оплаты труда составляет 20% часовой ставки (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время; график работы доводится до сотрудника под роспись не позднее дня, предшествующего дате введения графика работы в действие, или график работы может быть доведен до сотрудника посредством электронной почты, путем направления графика работы на корпоративный электронный адрес сотрудника. Каждый сотрудник имеет личный корпоративный адрес электронной почты. Сотрудникам, не имеющих компьютеризированного рабочего места, обеспечено предоставление логинов и доступа для ознакомления с графиком работы через компьютеры непосредственного руководителя либо компьютеры общего пользования. Направление графика по электронной почте происходит 1 раз в месяц. В течение месяца возможны корректировки графиков работы. Допускается осуществление информирования сотрудников о корректировках путем рассылки руководителем текстовой и графической информации, а именно текстовых уведомлений и фотографий графиков работы на индивидуальные мобильные устройства работников с использованием мобильных приложений-мессенджеров WhatsApp и SMS.

При приеме на работу истец не явился в офис работодателя для подписания кадровых документов, о чем сотрудником кадровой службы ООО «Верментино» фио были составлены докладные записки от 20.08.2019 и 21.08.2019, а комиссией работодателя соответствующие акты от 20.08.2019 и от 21.08.20019, из содержания которых следовало, что в указанные дни Шапошников В.В. был приглашен в офис для подписания кадровых документов о приеме на работу, но их не подписал, поскольку не явился в офис в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Свою подпись на трудовом договоре истец учинил 27.09.2019.

Графиком сменности работников ресторана и винотеки «SimpleWine&Kitchen» на сентябрь 2019 года, доведенным до сведения работников посредством направления на электронную почту 16.08.2019 и группу WhatsApp, Шапошникову В.В. была установлена рабочая смена 17.09.2019 продолжительностью 11 часов.

В рабочую смену 17.09.2019 Шапошников В.В. не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, что зафиксировано в докладной записке от 19.09.2019, составленной шеф-сомелье фио

Истцом факт невыхода на работу 17.09.019 и неисполнения трудовых обязанностей в этот день не оспаривается.

27.09.2019 Шапошников В.В. представил письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в которых указал, что на то, что до его сведения не доводилась информация о том, какие дни в сентябре 2019 года являются для него рабочими, по устному распоряжению руководителя первым рабочим днем являлось 18.09.2019.

С учетом представленных объяснений, и не подтверждения истцом уважительности причин невыхода на работу, работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте в рабочую смену 17.09.2019 прогулом.

Приказом от 30.09.2019 № 22-у действие трудового договора, заключенного с истцом, было прекращено и он уволен из ООО «Верментино» 30.09.2019 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в тот же день, выразив свое несогласие с ним.

В качестве документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении, указаны докладная записка шеф-сомелье фио от 19.09.2019, телеграмма от 18.09.2019 от ООО «Верментино», письмо от 27.09.2019 от Шапошникова В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия Шапошникова В.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены 17.09.2019 без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимся письменными материалами дела, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Проверяя законность приказа об увольнении истца с работы по указанному основанию, суд исходит из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Истцом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы истца о том, что его увольнение незаконно, поскольку по согласованию с руководством первым рабочим днем в сентябре 2019 года для него являлось 18.09.2019, который был согласован со старшим сомелье-кавистом фио, не могут быть признаны состоятельными, с учетом следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора истцу был установлен сменный режим работы.

На основании ч. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

В соответствии с графиком сменности на сентябрь 2019 года, доведенным до сведения работников посредством направления на личную электронную почту и в группе WhatsApp, 17.09.2019 у истца была рабочая смена. Каких-либо изменений в данный график в установленной форме работодателем не вносилось, что истцом не отрицается.

Ссылки истца на то, что он согласовал свой выход на работу с 18.09.2019 со старшим сомелье-кавистом фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, фио не уполномочен работодателем ООО «Верментино» на изменение графика сменности и предоставление работникам выходных дней. Согласование отгула с непосредственным руководителем фио не имело место быть.

То обстоятельство, что график рабочего времени на сентябрь 2019 года был доведен до сведения работников посредством направления на корпоративный электронный адрес сотрудника, в том числе Шапошникова В.В., и в группе WhatsApp свидетельствует о нарушении положений трудового договора, которым установлена обязанность работодателя доводить до сведения работника графики сменности под подпись, но не освобождает последнего от обязанности соблюдать график, с которым истец был ознакомлен посредством его направления на корпоративный электронный адрес сотрудника и в группе WhatsApp, что следует из содержания иска, подтверждается представленными доказательствами, и не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Указание истца на то, что он не был ознакомлен надлежащим образом с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, трудовой договор подписан только 27.09.2019, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте уклонения истца от ознакомления с ними, при этом с 01.09.2019 по 17.09.2019 истец на работе отсутствовал.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, в трехдневный срок истец ознакомлен под подпись с приказом об увольнении.

Суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, учитывая, что отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение рабочей смены является грубым нарушением трудовой дисциплины, свидетельствует о недобросовестном и безответственном отношении к труду.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, так как увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушений стороной ответчика прав истца на труд не допускалось, требования истца в части оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Верментино» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Судья Ю.С. Данильчик