Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1329/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1329/2020 год.

                                            З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

                                 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     31 августа 2020 года                                                         г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Тихомировой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богданову Н. А.,    о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

23.10.2013 года между Банком ИТБ (АО) и Богдановым Н. А., путем присоединения Заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКБО), содержащему общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем подписания Клиентом Заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» /номер/ (далее - Заявление на получение кредита).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу № А40-217490/2015, БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217490/2015 от 22.01.2019года, конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-217490/2015 от 06.08.2019года, конкурсное производство в отношении БАНК ИТБ (АО) продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с Заявлением на получение кредита, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000.00 руб. под 32 % годовых, на срок до 23.10.2016года.

Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа в размере 2 500.00 руб., что предусмотрено в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности с 02.04.2018 года и составила 90 964,31 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Поэтому банк вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на 02.04.2018 года, включительно, сумма требований истца составляет 90 964,31 рублей, куда входят: сумма основного долга – 41 065,68 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 49 898,63 рублей; штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – 0 рублей.

Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и возместить ему судебные расходы по госпошлине.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако почта вернула уведомление по истечении срока хранения, ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

23.10.2013 года между Банком ИТБ (АО) и Богдановым Н. А., путем присоединения Заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКБО), содержащему общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем подписания Клиентом Заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» /номер/ (далее - Заявление на получение кредита). В соответствии с Заявлением на получение кредита, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000.00 руб. под 32 % годовых, на срок до 23.10.2016года.

Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа в размере 2500.00 руб., что предусмотрено в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчика 03.09.2019года было направлено требование о погашении

задолженности. Однако ответчик указанные требования банка проигнорировал и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, а также другими документами банка, представленными в обоснование исковых требований (л.д.8-18).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. Суду были представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Договор был заключен путем присоединения Заемщика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - ДКБО), содержащему общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Присоединение к ДКБО осуществлено в соответствии со статьей 428 ГК РФ, путем подписания Клиентом Заявления на получение кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» /номер/. Деньги заемщиком были получены. Договор по так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком    существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита.

По состоянию на 02.04.2018 года, включительно, сумма требований истца составляет 90 964,31 рублей, куда входят: сумма основного долга – 41 065,68 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 49 898,63 рублей; штраф за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа – 0 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений не поступило.

24.01.2002года мировым судьей судебного участка №71 Клинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Богданова Н.А..

10 02.2020года определением мирового судьи судебного участка №71 Клинского судебного района вышеуказанный приказ был отменен. Согласно заявлению Богданова Н.А. от 10.02.2002года, он возражал против вынесения судебного приказа, а также с требованиями, изложенными в судебном приказе, не согласился. По его утверждению, платежи по кредиту вносились им в банк. Причины появления задолженности ему не понятны, т.к. со стороны банка никаких требований к нему не предъявлялось. Однако Богдановым Н.А. никаких документов в подтверждении его возражений, в том числе к заявлению об отмене судебного приказа, не представлено. В нарушении ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений по иску со стороны ответчика суду не представлено, свой    расчет долга ответчик не представил, о применении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1464.46 рубля, что подтверждено платежным поручением №468945 от 18.09.2019 года, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, исходя из суммы иска, в соответствии с требованиями закона, при обращении с иском в суд, госпошлина должна была быть уплачена в размере 2928.92 рубля. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1464.46 рубля, поэтому остальная часть госпошлины в размере 1464.46 рубля также подлежит взысканию с Богданова Н.А..

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 964.31 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 928.92 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 92░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░