Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27638/2018 от 06.09.2018

Судья Терехова Л.Н.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                  Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                   Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Громовой Н. С.ёновны на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Громовой Н.С. к Плотцевой О.А. в интересах несовершеннолетнего Плотцева А. С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> и УМВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Громовой Н.С. по доверенности Масловой Е.Н. и Семеновой Ю.С., Плотцевой А.С.,

установила:

Громова Н.С., являясь собственницей жилого помещения в виде <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> и право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Плотцевой О.А., как к законному представителю её, истицы, несовершеннолетнего внука Плотцева А.С. 15.05.2005года рождения о в суд с иском к о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением

    В обоснование иска Громова Н.С. ссылалась на те обстоятельства, что внук был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ей квартире в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован его отец – её, истицы, сын. Однако фактически в квартиру он не вселялся и в ней никогда не проживал. В настоящее время ее сын снят с регистрационного учета по месту жительства по <данные изъяты> и зарегистрировано по иному месту жительства, его брак с Плотцевой О.А., с которой внук проживает, расторгнут. Истица полагает, что при таких обстоятельствах несовершеннолетним Плотцевым А.С. утрачено право пользования спорной квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Плотцева О.А. в судебном заседании предъявленный Громовой Н.С. иск не признала.

    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу <данные изъяты> и УМВД России по городскому округу <данные изъяты> представители которых в суд не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Громовой Н.С. оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Громова Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Громовой Н.С. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Отказывая Н.С. в удовлетворении предъявленного ею иска, суд первой инстанции указал, что место жительства несовершеннолетнего определено соглашением его родителей по месту жительства его отца. Таким образом, несовершеннолетний Плотцев А.С. пробрел право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>. Сам по себе факт проживания ребенка не по месту регистрации, определённому соглашением родителей, а в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права. При этом, суд учел то обстоятельство, что отец несовершеннолетнего Плотцев С.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире незадолго до обращения истицы в суд с настоящим иском.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод основан не неверно определенных фактических обстоятельствах, неправильном определении правоотношений, возникших между сторонами в связи с настоящим спором, неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде <данные изъяты> на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> и право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права НА <данные изъяты> (л.д. 10) и не оспаривалось ответчицей.

Несовершеннолетний Плотцев А.С. <данные изъяты> года рождения – внук истицы, - зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанной квартире <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Из фактических обстоятельств усматривается, что регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире имела место после возникновения на нее права собственности истицы в связи с тем, что правом на жилую площадь в указанном жилом помещении имел сын истицы и отец несовершеннолетнего Плотцева С.В. и несовершеннолетний являлся членом его семьи.

В феврале 2018 года Плотцев С.В. снят с регистрационного учёта по месту жительства по спорной <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по иной жилой площади (л.д. 12).

В связи с расторжением брака родителями несовершеннолетнего и в связи с тем, что фактически он с истицей не проживает, а проживает со своей матерью Плотцевой О.А. по месту ее жительства, членом семьи истицы – собственницы спорного жилого помещения, - он перестал являться и, следовательно в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением о чем и заявлено истицей.

Причины фактического непроживания несовершеннолетнего в спорной квартиры, период непроживания правового значения в данном случае при утрате права на жилое помещение по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Громовой Н. С.ёновны удовлетворить.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать несовершеннолетнего Плотцева А. С. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия несовершеннолетнего Плотцева А. С. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учёта по месту жительства по <данные изъяты>.

        Председательствующий

                                 Судьи