Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2017 ~ М-648/2017 от 20.07.2017

Копия

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 г.               

Дело № 2 - 781/2017                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.                           г. Камышлов Свердловской области                                                                                    

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием ответчика Яковлева ФИО8 соответчика Ланг ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву ФИО9, соответчик Ланг ФИО10, о досрочном взыскании всей сумму задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яковлеву ФИО11 о досрочном взыскании всей сумму задолженности по кредиту, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

В обоснование указано следующее. Между ОАО «Сбербанк России» (наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России» в соответствии с требованиями части 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и Яковлевым ФИО12 27.09.2012 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил автокредит на приобретение автомобиля № №, в сумме 711 410 руб. 00 коп. на срок                60 месяцев под 15,5 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 711 410 руб. 00 коп. банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства банком перечислены на счет заемщика, о чем свидетельствует мемориальный ордер. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункта 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 27.09.2012 г. между банком и Яковлевым ФИО13 был заключен договор залога транспортного средства         №-З приобретаемого транспортного средства №, №. На данный момент, условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности по погашению кредита заемщиком не исполняются, поступающих денежных средств от заемщика не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. Ранее должник также допускал образование просроченной задолженности. На 15.06.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет: ссудная задолженность - 319 773 руб. 91 коп., проценты за кредит - 20 308 руб. 01 коп., задолженность по неустойке - 41 992 руб. 07 коп., всего 382 073 руб. 99 коп.. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право, руководствуясь пунктом 5.4.3 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банком было отправлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов неустойки. В настоящий момент требование должником не исполнено. В соответствии с отчетом от 12.09.2016 г. рыночная стоимость автотранспортного средства № № составляет 419 000 руб. 00 коп.. В соответствие со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённый в отчете оценщика то есть начальная продажная стоимость предмета залога равняется: 419 000 руб. 00 коп. * 80 % = 335 200 руб. 00 коп.. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время банк привлек оценщика для установления действительной рыночной стоимости автотранспортного средства. Расходы, которые понес банк, в связи с привлечением оценщика для установления действительной рыночной стоимости автотранспортного средства составляют 741 руб. 00 коп., что подтверждается заданием на оценку, счетом и актом оказанных услуг от 08.09.2016 г.. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допустил неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 13.05.2016 г. заемщику было направленно требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Яковлева ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору № 14587 от 27.09.2012 г. за период с 31.12.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 382 073 руб. 99 коп., в том числе: 319 773 руб. 91 коп. - ссудная задолженность; 20 308 руб. 01 коп. - проценты за кредит; 41 992 руб. 07 коп. - задолженность по неустойке,; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 74 коп., за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. 00 коп. за требование о расторжении кредитного договора и 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.; расходы по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости транспортного средства в сумме     741 руб. 00 коп.; всего 401 835 руб. 00 коп.; расторгнуть кредитный договор № 14587 от 27.09.2012 г. заключенный с Яковлевым ФИО15 обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства            № 22631833-З от 27.09.2012 г. транспортное средство № № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 335 200 руб. 00 коп., указав, что вырученные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк, на погашение 382 073 руб. 99 коп. (задолженность по кредитному договору), 19 020 руб. 00 коп. (расходы по оплате госпошлины) и 741 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг оценки).

Определением суда от 18.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Ланг ФИО17 04.10.2017 г. в ходе судебного заседания Ланг ФИО16 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.                                

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал в полном объеме.

Ответчик Яковлев ФИО18 в судебное заседание, назначенное на 04.10.2017 г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании 18.09.2017 г. против удовлетворения исковых требований возражал по причине трудного материального положения.

Соответчик Ланг ФИО19 в судебном заседании просил отказать истцу в исковых требованиях в части обращения взыскания на автомобиль № №. Предоставил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого с 05.12.2014 г. по настоящий момент указанный автомобиль принадлежит ему на законных основаниях, согласно договору купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД (дата регистрации 24.12.2014 г.). Полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля: он не был предупрежден, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является объектом залога в рамках сделки кредитования. Ответчик заверил его о том, что автомобиль приобретен был за счет собственных денежных средств и свободен от прав третьих лиц (пункт 3 договора купли - продажи от 05.12.2017 г.). Автомобиль в момент сделки 05.12.2014 г. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации залога 12.01.2015 г. согласно информации с официального сайта Федеральной Нотариальной палаты Реестра уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru.) Продавец передал ему товар по договору купли - продажи свободным от прав третьих лиц согласно условиям договора, так же устно, ему не было известно до момента подачи истцом в суд искового заявления о факте того, что автомобиль заложен в рамках сделки кредитования. В ПТС отсутствует указание на то, что транспортное средство находится в залоге у истца, также данная информация отсутствует в графе «Особые отметки», в условиях договора купли - продажи от 05.12.2014 г. отсутствует указание на то, что транспортное средство находится в залоге у третьих лиц (обременено), продавец при совершении сделки не указал ему на данный факт. Банк, как залогодержатель, не проверял данный автомобиль как объект залога, не следил за ним, оригинал ПТС не истребовал у Яковлева ФИО20 после регистрации в ГИБДД, в связи с чем, самостоятельно создал риск того, что автомобиль был реализован третьему лицу, а также риск не погашения просроченной задолженности по договору кредитования.      

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.        

Судом установлено, что 27.09.2012 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Яковлевым ФИО21 был заключен кредитный договор № (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 711 410 руб. 00 коп. на покупку нового транспортного средства № под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером              № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также Выпиской по лицевому счету Заемщика (ссудный счет №) за период с 27.09.2012 г. по 27.09.2017 г. (л.д. 11-13).

Условия договора ответчик не выполняет. В соответствии с расчетом задолженности на 15.06.2017 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляют 382 073 руб. 99 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 41 992 руб. 07 коп., в том числе на просроченные проценты - 8 027 руб. 41 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность - 33 964 руб. 66 коп.; просроченные проценты за кредит - 20 308 руб. 01 коп.; просроченная ссудная задолженность - 319 773 руб. 91 коп. (л.д. 7).

Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не были исполнены, Кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику, залогодателю. (л.д. 44-47).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заёмщик не имел денежных средств для погашения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение кредитного договора заёмщиком явилось добровольным его волеизъявлением. Правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к заёмщику, не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требование банка о расторжении договора N 14587 от 27.09.2012 г., заключенного с Яковлевым ФИО22

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога.

На л.д. 26 имеется договор залога от 27.09.2012 г. №-З с Яковлевым ФИО23 по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество: Форд «Фокус», год выпуска 2012 г.,                                            №, которое будет приобретено Залогодателем в бедующем по договору купли - продажи транспортного средства, закопчённому между Залогодателем и ООО «Независимость Екатеринбург Ф».

Согласно договора купли - продажи от 26.09.2012 г. указанный автомобиль был приобретен Яковлевым ФИО24 (л.д. 23-25).

Согласно отчета об оценке от 12.12.2016 г. №060-16/И-1243 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 419 000,00 руб. (л.д. 33-43).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 741,00 руб. (л.д. 29-32).

На л.д. 27,28 находятся свидетельства о государственной регистрации ТС и ПТС транспортного средства (л.д. 27-28).

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль № был возмездно отчужден.

Собственником автотранспортного средства в настоящее время является Ланг ФИО25 что подтверждается договором купли - продажи от 05.12.2014 г., <адрес> от 20.09.2012 г..

Соответчик Ланг ФИО26 считает, что является добросовестным приобретателем, так как не знал о нахождении имущества в залоге.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В разъяснении, изложенном в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Указанное правило, действовавшее с 2011 года, преобразовано с 01.07.2014 г. в правовую норму, изложенную в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу новой редакции подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г..

Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена 14.01.2016 г., следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению подп. 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств осведомленности ответчика о приобретении заложенного имущества материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении Ланг ФИО27

В соответствии с пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2017 г. продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц.

После приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, Ланг ФИО28 выдано свидетельство о регистрации, внесена соответствующая запись в паспорт технического средства. Кроме того, в Интернет ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru автомобиль в момент сделки 05.12.2014 г. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации залога 12.10.2015 г.).

Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2014 г. продавцом покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства (без отметок о выдаче дубликата).

Принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовало уведомление о наличии обременений в отношении транспортного средства, автотранспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС (без отметок о выдаче дубликата), поставлено им на учет в ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что Ланг ФИО29 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данном случае покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретает транспортное средство обремененное залогом, а негативные последствия допущенных ошибок несет профессиональный участник залоговых отношений - банк.

Учитывая вышеизложенное, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что 14.06.2017 г. ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в размере 19 021 руб. 00 коп. при обращении в суд с исковым заявлением в отношении заемщика          Яковлева ФИО30 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 г. в размере 382 073 руб. 99 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако для подачи данного искового заявления оплате подлежит государственная пошлина в размере 19 020 руб. 74 коп., в связи с чем ПАО Сбербанк была излишне уплачен государственная пошлина в размере 26 коп.. Просят возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Правила для расчета размера государственной пошлины установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Взимание государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Судом установлено, что оплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина при подаче искового заявления по платежному поручению № от 14.06.2017 г. в сумме 19 021 руб. 00 коп., при цене иска 382 073 руб. 99 коп., при заявленных требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в ходатайстве о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 74 коп. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. 00 коп. за требование о расторжении кредитного договора. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расходы по привлечению оценщика для установления рыночной стоимости транспортного средства в сумму 741 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:      

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева ФИО32 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.09.2012 г. за период с 31.12.2015 г. по 15.06.2017 г. в размере 382 073 руб. 99 коп., в том числе:

319 773 руб 91 коп. - ссудная задолженность;

20 308 руб. 01 коп. - проценты за кредит;

41 992 руб. 07 коп. - задолженность по неустойке.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012 г. заключенный с Яковлевым ФИО33.

Взыскать с Яковлева ФИО34 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб. 00 коп. за требование о взыскании задолженности и 6 000 руб. 00 коп. за требование о расторжении кредитного договора.

В оставшейся части исковых требований ПАО Сбербанк России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева