Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2015 ~ М-1069/2015 от 24.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 12 августа 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.

с участием истца Кузьменко В.П.

представителя ответчика Биджиева Б.И. – адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № 2747 и ордер № 15Н 001824 от 11 августа 2015 года Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № 9 помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Кузьменко В.П. к Биджиев Б.И о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко В.П. обратился в суд с иском к Биджиеву Б.И. о взыскании денежных средств по договору займа от 28.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кузьменко В.П. пояснил, что по расписке от 12 февраля 2014 года он передал, а Биджиев Б.И. получил от него <данные изъяты> тысяч рублей на условиях возврата вернуть 11 тысяч рублей 12 февраля 2014 года и остальную часть долга <данные изъяты> 28 февраля 2014 года. Проценты по расписке не определены. В установленные расписками сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей долг по расписке, <данные изъяты> проценты, начисленные на сумму долга по расписке и <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа. Настаивает на удовлетворении его требований по взысканию процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из расчета учетной ставки банковского процента-11% по расписке от 12 февраля 2014 года. Исковые требования просит взыскать в полном объёме.

Ответчик Биджиев Б.И. по вызову в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не явился. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве его представителя, так как местожительство ответчика неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Чаблин Г.С. в судебном заседании указал на то, что он является представителем ответчика в силу ст.50 ГПК РФ и вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Его полномочия оговорены в статье 54 ГПК РФ, поэтому он не вправе признавать иск. Истцом представлены все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, его требования являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение передачи 12.02.2014 года денежных средств Биджиеву Б.И. в сумме <данные изъяты> рублей была представлена расписка от 12 февраля 2014 года, в которой имеется собственноручная подпись ответчика. Биджиев Б.И. обязался возвратить заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 12.02.2014 года и остальную сумму <данные изъяты> рублей 28.02.2014 года.(л.д.6).

Письменная расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и фактического исполнение истцом обязательства по предоставлению займа ответчику. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что в согласованный срок ответчик сумму займа не возвратил, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком до 28 февраля 2014 года, не было исполнено.. В марте 2015 года в адрес Биджиева Б.И. была направлена претензия о возврате сумму долга, которая осталась без исполнения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, а денежные средства были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Биджиева Б.И. в пользу Кузьменко В.П. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт получения денежных средств от истца не оспаривается ответчиком, доказательств возврата денег суду не представлено, суд не находит основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу проценты на сумму займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке не указана выплата процентов, однако в силу закона на сумму долга должны быть начислены проценты. На момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25%. Срок начисления процентов по расписке с 28 февраля 2014 года по 10 мая 2015 года составляет <данные изъяты> дня. Проверив расчет суммы процентов (л.д.7) суд находит его правильным.

Суд удовлетворяет требования истца в части определения размера процентов за пользование заемными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска 10 мая 2015 года – 8,25%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 с дополнением, внесенным постановлением Пленумов от 04.12.2000 года № 34/15 «при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году принимается равным 360, если иное не установлено соглашением сторон».

Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами составит: <данные изъяты>

Истец настаивал на удовлетворении его требований по взысканию процентов на сумму займа за период, указанный в исковом заявлении, т.е. с 28.02.2014года по день подачи искового заявления в суд 10 мая 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Размер учетной ставки банковского процента составляет 11% (письмо отделения Сбербанка № 5230/0743 от 06.05.2015 года). Проверив расчет суммы процентов (л.д.7), суд находит его правильным.

Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из расчета учетной ставки банковского процента - 11% по расписке от 12 февраля 2014 года составит 15876 рублей 67 копеек.

Обоснованность исковых требований также подтверждается: распиской, расчетом суммы долга, процентов по расписке и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, размером ключевой ставкой и процентной ставкой рефинансирования, установленными банком России, претензией о возврате сумму долга по договору займа, справкой о ставке рефинансирования, адресной справкой, справкой об инвалидности Кузьменко В.П., копиями паспортов Кузьменко В.П. и Биджиева Б.И., копией телеграммы, рапортом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, так как является инвалидом 2 группы.

Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьменко В.П. к Биджиев Б.И о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Биджиев Б.И в пользу Кузьменко В.П. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Биджиев Б.И в пользу Кузьменко В.П. проценты, начисленные на сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Биджиев Б.И в пользу Кузьменко В.П. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Биджиев Б.И в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий