Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7717/2018 ~ М-5867/2018 от 02.10.2018

66RS0№-83 Дело № 2-7717/2018 (4)

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клевер Моторс» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Антипину Д. П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клевер Моторс» обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Антипину Д.П., в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы на проведение независимой автоэкспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 26752 рубля с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей; взыскать с Антипина Д.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без участия износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 50815 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей, расходы на оплату почтово – телеграфных отправлений в размере 679 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в 11:15 в г. Екатеринбурге на пер. Медицинский, 2, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Антипина Д.П. автомобилю потерпевшего Ушакова А.В. «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №/96, причинены механические повреждения. <//> между ООО «Клевер Моторс» и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования №л, согласно которому ООО «Клевер Моторс» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>. <//> ответчиком получены документы о страховом случае. <//> страховщик выдал потерпевшему Ушакову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж-АВТО», однако Ушаков А.В. получил от указанной СТОА отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает установленный лимит ответственности. <//> в адрес страховщика было направлено заявление о выдаче нового направления на ремонт автомобиля на другую станцию технического обслуживания или произвести выплату страхового возмещения, но страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдал, страховое возмещение по данному страховому событию истцу не выплатил.

Представитель истца Выхват Д.О. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что <//> поступило заявление Ушакова А.В. о наступлении страхового случая. <//> ООО «АВТО-Эксперт» осмотрело поврежденное транспортное средство, после чего <//> ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж-АВТО», однако, потерпевший данным направлением не воспользовался, на СТОА транспортное средство для ремонта не представил. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также считает, что сумма в 15 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по данному делу является необоснованно завышенной и не может быть признана разумной. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что после получения направления на ремонт он обратился на СТОА ООО «Престиж-АВТО», где ему было отказано в ремонте автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышала установленный лимит ответственности в 50000 рублей, после чего он получил в ГИБДД справку о ДТП, в апреле 2018 года представил ее в СПАО «РЕСО-Гарантия», попросил выдать новое направление на ремонт, однако, по настоящее время новое направление на ремонт он не получил, из СТОА ему не звонили, на ремонт не приглашали, его автомобиль до сих пор не отремонтирован.

Ответчик Антипин Д.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Престиж-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в 11:15 в г. Екатеринбурге на пер. Медицинский, 2, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Антипина Д.П. автомобилю потерпевшего Ушакова А.В. «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак М992АХ/96, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Антипина Д.П. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №/96, за причинение вреда третьим лицам застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Антипина Д.П., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис ХХХ №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<//> между ООО «Клевер Моторс» и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования №л, согласно которому ООО «Клевер Моторс» является выгодоприобретателем по страховому случаю от <//>.

<//> ООО «Клевер Моторс» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

<//> страховщик выдал Ушакову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж-АВТО».

Согласно ответу директора ООО «Престиж-АВТО» Ткач О.В. на судебный запрос, в апреле 2018 года владелец автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №/96, обращался на СТОА с направлением на ремонт. Лимит ответственности в рамках направления был указан в размере 100000 рублей. После предварительного расчета стоимости ремонта клиент был уведомлен о том, что сумма ремонта превысит лимит ответственности, после чего клиент уехал, чтобы увеличить лимит ответственности. Спустя некоторое время от страховой компании на электронную почту СТОА пришло переделанное направление на ремонт с увеличенным лимитом ответственности. После этого клиент на СТОА больше не обращался, транспортное средство для осмотра, дефектовки и ремонта не предоставлял.

<//> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на другую СТОА или произвести выплату страхового возмещения, но ответа на него не получил, ответчик не направил ни истцу, ни потерпевшему Ушакову А.В. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ремонта автомобиля не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном ответчиком направлении на ремонт. Однако, представленный потерпевшим Ушаковым А.В. в апреле 2018 года автомобиль после его осмотра для ремонта на СТОА принят не был, каких-либо иных извещений о необходимости предоставления автомобиля на ремонт ни в адрес ООО «Клевер Моторс», ни в адрес Ушакова А.В. направлено не было, новое направление на ремонт на СТОА при наличии соответствующего заявления истца ни потерпевшему, ни истцу также не направлялось.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Новиковой М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак М992АХ/96, без учета износа составляет 111615 рублей, с учетом износа – 60800 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <//>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от <//>, составленное ИП Новиковой М.М.

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ООО «Клевер Моторс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 800 рублей, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Разрешая заявленные истцом требования к Антипину Д.П. о взыскании суммы 50 815 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред истцу, является Антипин Д.П., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (111 615 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (60 800 рублей), а именно в размере 50 815 рублей.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика Антипина Д.П. в пользу истца ООО «Клевер Моторс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 815 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлен двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства не ранее чем со дня получения отказа в удовлетворении заявления либо через двадцать дней после получения страховщиком заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что осмотр автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак №/96, был организован истцом <//>, то есть до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Так, из материалов дела следует, что экспертом-техником Пынтей А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра автомобиля, составленного <//>. Вместе с тем, обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате имело место <//>, при этом о проведении повторного осмотра автомобиля страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался в заявлении истца о прямом возмещении убытков.

Данные действия нарушают порядок, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец не предоставил автомобиль для дополнительного (повторного) осмотра страховщику в порядке, установленном вышеуказанными нормами права, без объяснения причин, препятствующих этому, провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до истечения срока, предоставленного законом страховщику для принятия решения по заявлению, суд находит, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 320 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Антипина А.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, заявленных к указанному ответчику.

Расходы истца по оплате почтовых услуг подтверждены квитанцией от <//> в размере 198 рублей 24 копеек, признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с Антипина Д.П. – в размере 79 рублей 30 копеек (198 рублей 24 копеек х 40%), с СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 118 рублей 94 копеек (198 рублей 24 копеек х 60%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, сложность дела, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг со СПАО «РЕСО-Гарантия» – в размере 3600 рублей (6000 х 60%), с Антипина Д.П. - в размере 2 400 рублей (6 000 х 40%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Клевер Моторс» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Антипину Д. П. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Клевер Моторс» страховое возмещение в размере 60 800 рублей, расходы за проведение независимой автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей, расходы на оплату почтово – телеграфных отправлений в размере 118 рублей 94 копеек.

Взыскать с Антипина Д. П. в пользу ООО «Клевер Моторс» сумму ущерба 50 815 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату почтово – телеграфных отправлений в размере 79 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина