Решения по делу № 2-5361/2016 ~ М-5052/2016 от 26.10.2016

дело № 2-5361/2016 15 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Моржухиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее – АРОО «КЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Моржухиной И. А. к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Моржухиной И.А. и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели по заказу № КР-00122. По условиям договора ответчик обязался изготовить кухню, срок исполнения договора – 60 рабочих дней, то есть <Дата>. Стоимость услуг по договору определена в размере 49 531 рубль. Истец свои обязательства по оплате изготовления мебели выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, мебель не изготовил и не установил. <Дата> истец обратилась к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора изготовления мебели и возврате стоимости услуг. На момент обращения истца в суд работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возращены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 5 000 рублей. У ответчика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока изготовления мебели. Согласно п.2.1.1. договора срок изготовления мебели 60 рабочих дней со следующего дня с момента оформления договора, то есть <Дата>, размер неустойки за нарушение сроков изготовления мебели за период с <Дата> по <Дата> составил 10 401 рубль (49 531 х 3% х 7 дня). Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что претензия ответчиком получена <Дата>, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств по договору за период с <Дата> по <Дата> составил 80 240 рублей. Размер неустойки не может превышать цену работ, в связи с чем, истцом заявляется к взысканию неустойка в размере 49 531 рубль. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 49 531 рубль, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 401 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. А также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель АРОО «КЗПП» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя АРОО «КЗПП», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Моржухина И.А. заключила с ООО «Контур» договор на изготовление кухонной мебели на общую сумму 49 531 рубль со сроком исполнения договора 60 рабочих дней - <Дата>. По условиям договора ответчик обязан был разработать эскиз, оформить, изготовить, доставить и собрать указанный в договоре товар.

Таким образом, исходя из существа договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Условия договора об оплате стоимости работ по изготовлению мебели истцом выполнены. Согласно кассовым чекам истцом осуществлена оплата двумя платежами на суммы 3 250 рублей и 24 000 рублей непосредственно в кассу ООО «Контур». Оставшаяся по договору сумма в размере 22 281 рубль была перечислена со счета истца ООО «Сетелем Банк» при предоставлении кредита от <Дата>, что подтверждается копией договора о предоставлении целевого потребительского кредита, а также выпиской по счету истца, из которой следует, что сумма в размере 22 281 перечислена банком по распоряжению клиента.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела работы по договору не исполнены, акт сдачи-приема выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что условия договора от <Дата> ответчиком не исполнены, ответчиком нарушены сроки исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявляется о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10 401 рубль.

Расчет неустойки (49 531 рубль х 3% х 7 дней) проверен судом и признан правильным.

Поскольку работы по договору подрядчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <Дата> истцом подана претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежной суммы по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 531 руб.

Как указано выше, претензия истца от <Дата> в десятидневный срок не исполнена, в связи чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежной суммы по договору будет выглядеть следующим образом: с <Дата> по <Дата> – 54 дня). Размер неустойки рассчитан истцом в сумме 80 240 руб.(49 531 руб. х 3% х 54 дня). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом уменьшен размер неустойки до суммы по договору, то есть до 49 531 рубль.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 49 531 рубль.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнителем срока исполнения договора, неисполнение условий договора, а также неисполнения претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 115,75 руб. ((49 531+10 401+49 531 + 3000) : 2 : 2), в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» – 28 115,75 руб. ((49 531+10 401+49 531 + 3000) : 2 : 2).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию – 3 389,26 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3 689,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Моржухиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу Моржухиной И. А. уплаченную по договору от <Дата> денежную сумму в размере 49 531 рубль, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели за период с <Дата> по 28.09.2016т в размере 10 401 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежной суммы по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 49 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 115 рублей 75 копеек, всего взыскать 140 578 рублей 75 копеек (Сто сорок тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 75 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере 28 115 рублей 75 копеек (Двадцать восемь тысяч сто пятнадцать рублей 75 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689 рублей 26 копеек (Три тысячи шестьсот восемьдесят девять рублей 26 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова