Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-54/2020 (2-1-1303/2019;) от 06.12.2019

Мотивированное решение 22.01.2020

№ 2-1-54/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                      г. Красноуфимск

Красноуфимский    районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к Фазыловой А. К. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Фазыловой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» о признании договора займа кабальным и недействительным и снижении размера процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» обратилось в суд к Фазыловой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «Семейный фонд» и Фазыловой А.К., заключен договор займа №1-109/2014 от <дата>, по условиям которого ООО МКК «Семейный фонд» предоставил ответчику займ в размере 20 000,00 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался вернуть займ в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 115.00% годовых. ООО МКК «Семейный фонд» заключил с ответчиком договор займа предоставил сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Семейный фонд», что подтверждается договором займа №1-109/2014 от <дата> и расходным кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Семейный фонд» выполнил надлежащим образом. Стороны договорились о том, что погашение долга по займу будет осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в суммах и сроки, установленные графиком платежей, однако указанное условие исполняется ответчиком не надлежащим образом, что подтверждается карточкой займа и справкой-расчетом.

<дата> на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий договора займа ООО МКК «Семейный фонд» направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа. Уканное требование осталось без внимания, требования ООО МКК «Семейный фонд» - без удовлетворения. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность и не предложил план реструктуризации своей задолженности. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свою обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Ответчиком вытекающих из него обязательств: пени на сумму просроченного платежа в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 04.09.2019г. общая задолженность ответчика по договору займа составляет 21 867,72 руб., в том числе: 15 468,72    руб. задолженность по основному долгу, 6 075,36 руб. задолженность по процентам займа, 323,64 руб. задолженность по пени. Истец полагает, что проценты за пользование займом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ должны начисляться до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с Фазыловой А.К. в пользу истца ООО МКК «Семейный фонд» задолженность по договору займа №1-109/2014 от <дата> в общей сумме - 21 867,72 руб., в том числе: 15 468,72 руб. задолженность по основному долгу, 6 075,36 руб. задолженность по процентам займа, 323,64 руб. задолженность по пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 856,03 руб. Итого: 22 723,75 руб.

Ответчик Фазылова А.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Семейный фонд», указав, что не согласна с образовавшейся задолженностью так как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. К указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также не согласна с размером процентов, а договор в этой части считает недействительным. Указывает, что обратилась к ООО МКК «Семейный фонд» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. При этом, Истец, зная обо всех этих обстоятельствах воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. По мнению ответчика, проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. В виду чего, считает необходимым признать пункт 4 договора займа № №1-109/2014 от <дата> недействительным и кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).

Также по мнению Фазыловой А.К., действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, считает недействительным.

В соответствии с Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заемщиком и Заимодавцем подлежат прекращению

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства

Также считает, что одностороннее изменение условий договора займа со стороны микро-фикрофинансовой организации незаконно и противоречит ряду норм действующего Российского законодательства.

Полагает, что вина истца в причинении морального вреда на лицо: Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Ответчику значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями истец причинил ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Истец по встречному иску просит признать п. 4 Договора займа № №1-109/2014 от <дата> кабальным и недействительным; снизить размере начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 1 406.75 рублейи снизить размер процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Семейный фонд» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Фазылова А.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Семейный капитал» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается информацией содержащейся на сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru).

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Семейный фонд» и Фазыловой А. К., заключен договор займа №1-109/2014.

Согласно условиям договора ООО МКК «Семейный фонд» предоставил ответчику займ в размере 20 000,00 руб. на срок до <дата>, а ответчик обязался вернуть займ в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 115.00% годовых.

ООО МКК «Семейный фонд» предоставил сумму займа в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО МКК «Семейный фонд», что подтверждается договором займа №1-109/2014 от <дата> и расходным кассовым ордером №1-109/2014 от <дата>, содержащим подпись Фазыловой А.К. подтверждающую получение денежных средств.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 21 867,72 руб., из которых: сумма основного долга - 15 468,72 руб.; сумма процентов – 6 075,36 рублей; пени 323,64 руб.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО МКК «Семейный фонд» о начислении процентов до дня возврата суммы займа, суд с учетом положений содержащихся в ст. 10, ст. 421, ст. 423 ГК РФ приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в размере установленном договором займа, за пределами срока установленного для возврата займа (п. 2 Договора) не будет отвечать принципу разумности и добросовестности и приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, и приведет к неосновательному обогащению кредитора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы Фазыловой А.К. о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, и она не могла внести изменения в договор при его заключении, суд находит не состоятельными, поскольку договор составлен в виде отдельного документа и содержит все существенные условия, в связи с чем, Фазылова А.К. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом Фазыловой А.К. была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, полной стоимости займа, как с указанием процентов, так и указанием стоимости в денежном выражении, в момент заключения договора каких-либо замечаний Фазылова А.К. не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал.

Утверждения Фазыловой А.К. о том, что кредитор злоупотребил правами, а равно о переуступке прав требования и одностороннем изменении кредитором условий договора не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае исходя из суммы основного долга, срока задолженности и размера заявленного ко взысканию размера неустойки пени, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что сумма 6 075 рублей 36 копеек об уменьшении которой по правилам ст. 333 ГК РФ заявила Фазылова А.К. не является неустойкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО МКК «Семейный фонд» в части взыскания задолженности образовавшейся по состоянию на <дата>. и не находит оснований для удовлетворения встречных требований Фазыловой А.К.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ООО МКК «Семейный фонд» состоят из оплаты госпошлины в размере 856 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» к Фазыловой А. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Фазыловой А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» задолженность по договору займа №1-109/2014 от <дата> в сумме 21 867 руб. 72 коп образовавшуюся по состоянию на <дата>, в том числе: 15 468 руб. 72 коп., задолженность по основному долгу, 6 075 руб. 36 коп. задолженность по процентам займа, 323 руб. 64 коп. задолженность по пени, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 856 руб. 03 коп. Всего взыскать 22 723,75 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) рубля 75 копеек

В удовлетворении встречного иска Фазыловой А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Семейный фонд» о признании договора займа кабальным и недействительным и снижении размера процентов, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.М. Байдин