Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-2106/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1951/2021

УИД13RS0025-01-2021-003656-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Пакшина Е.С.,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия Васекина Д.С., действующего на основании доверенности от 12 января 2021 г. №574/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакшина Евгения Станиславовича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий,

установил:

Пакшин Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление Росгвардии по РМ) о признании результатов служебной проверки незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указал, что 28 июня 2021 г. приказом №427 Управления Росгвардии по РМ истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции в части ведения учетных дел владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в систему централизованного учета оружия Росгвардии, с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания, по его мнению, не приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Более того, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать результаты служебной проверки (заключение служебной проверки от 28 июня 2021 г. №574/1470) незаконными и отменить вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарных взысканий в отношении него.

В письменных возражениях на исковое заявление от 11 октября 2021 г. представитель ответчика Васекин Д.С. просил исковые требования Пакшина Е.С. оставить без удовлетворения, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины старшим инспектором лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ Пакшиным Е.С. в части внесения им в систему централизованного учета оружия (далее – СЦУО) 3 декабря 2020 г. недостоверных сведений о проверке условий хранения оружия Ж., в том числе отсутствия проверок условий хранения оружия и статуса разрешительных документов на Ж. в период с 3 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г. (дата изъятия оружия у Ж.), внесения недостоверной информации в СЦУО о соблюдении условий хранения оружия, сдаче разрешения на хранение и ношение оружия Ж. в подразделение лицензионно-разрешительной работы. При этом с момента выявления сведений об изменении статуса разрешительных документов Пакшиным Е.С. не принималось и не принято мер по установлению обстоятельств внесения указанных сведений в отношении оружия Ж. о сдаче разрешительных документов, произведенных подразделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также изъятию из незаконного оборота у Ж. 1 единицы оружия марки «МЦ-21», 12 кал., №0824, 1985 года выпуска, и разрешения на его хранение, ношение серии РОХА №13801293 (срок действия - до 14 марта 2020 г.). Поскольку 3 декабря 2020 г. не является днем совершения дисциплинарного проступка (в окончательной форме), а является днем начала совершения Пакшиным Е.С. длящегося дисциплинарного проступка, т.к. указанные нарушения совершались истцом на протяжении длительного промежутка времени (с 3 декабря 2020 г. по 14 мая 2021 г.), ссылка Пакшина Е.С. на пропуск установленного шести месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности является несостоятельной. Также считает доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка необоснованными, т.к. Пакшин Е.С. за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 1 октября 2016 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины, и в рамках служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части контроля за оборотом оружия, по результатам которой объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, материалы направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для принятия процессуального решения о наличии в действиях Пакшина Е.С. состава преступления, кроме того, в настоящее время в отношении истца проводится служебная проверка по факту отсутствия на служебном месте с 2 по 9 сентября 2021 г. и нарушения законодательства о прохождении службы, т.е. Пакшин Е.С. свое отношение к выполнению должностных обязанностей не изменил и продолжил их нарушать. Следовательно, учитывая систематичность нарушения должностного регламента в части выполнения требований нормативных правовых актов в сфере оборота оружия, а также социальную опасность возможных последствий с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, к Пакшину Е.С. правомерно применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» в соответствии с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка. Также считает, что истцом нарушен законодательно установленный порядок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, поскольку до подачи искового заявления в суд Пакшиным Е.С. было реализовано право на обращение для рассмотрения служебного спора к прямому руководителю, однако до окончания установленного 30-ти дневного срока рассмотрения своего обращения и вынесения по нему решения, не зная о результатах рассмотрения служебного спора, истец обратился с аналогичными требованиями в суд.

В судебном заседании истец Пакшин Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росгвардии по РМ Васекин Д.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 34 указанного Федерального закона военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники органов внутренних дел, проходившие военную службу (службу) по контракту до 5 апреля 2016 года, а также граждане Российской Федерации, принятые на военную службу (службу) после указанной даты до утверждения штатов соответствующих органов управления, объединений, соединений, воинских частей, подразделений (органов), военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии, продолжают проходить военную службу (службу) в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы (службы) без переаттестации и переназначения.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной, содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ, утвержденного приказом Управления Росгвардии по РМ от 5 октября 2018 г. №532, данное отделение входит в структуру Управления Росгвардии по РМ и непосредственно подчиняется заместителю начальника – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления. Отделение возглавляет начальник отделения, который находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Управления- начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления. Основными задачами отделения являются: обеспечение эффективной деятельности отделения по исполнению законов Российской Федерации, регулирующих оборот оружия, деятельность юридических лиц с особыми уставными задачами; выявление и прогнозирование негативных тенденций в сфере оборота оружия, взрывчатых веществ, негосударственной (частной) охранной деятельности, принятие соответствующих мер реагирования по пресечению правонарушений, связанных с использованием оружия и взрывчатых материалов; организация деятельности, связанной с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной компетенции, лицензий и разрешений; участие в информировании и разъяснении положений законодательных актов об обороте оружия, негосударственной (частной) охранной деятельности в средствах массовой информации (т.1 л.д.34-40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пакшин Е.С. службу в органах внутренних дел Российской Федерации начал в октябре 2002 г., последняя занимаемая им должность – старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ, специальное звание - капитан полиции, в период рассмотрения настоящего дела уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 8 ноября 2021 г. на основании приказа врио начальника Управления Росгвардии по Республике Мордовия №119 л/с от 8 ноября 2021 г. (т.2 л.д.47-48).

1 октября 2016 г. с Пакшиным Е.С. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому истец обязался в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок, не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну) (т.1 л.д.24).

На основании пунктов 10, 12 и 24 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого заместителем начальника Управления Росгвардии по РМ 30 сентября 2020 г., старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ленинскому, Октябрьскому, Пролетарскому районам и городу Саранск) Управления Росгвардии по РМ Пакшин Е.С. обязан вести личные дела на владельцев гражданского оружия, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения (ДСП); осуществлять проверку условий хранения оружия у граждан, выявлять и устранять причины неисполнения ими требований законодательства в сфере оборота оружия.

Качественно формировать, вести и использовать в служебной деятельности СЦУО; осуществлять контроль за своевременным внесением в СЦУО информации о поступивших от граждан, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, заявлений на получение государственных услуг в сфере оборота гражданского и служебного оружия и принятых по ним решений. Осуществлять контроль за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами на обслуживаемой территории, выявлять и устранять причины неисполнения физическими лицами требований законодательства об оружии (т.1 л.д.25-30).

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по РМ от 28 июня 2021 г. №427 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно за ненадлежащее выполнение требований пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции, в части ведения учетных дел на владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии.

В соответствии с пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 406, не производить Пакшину Е.С. выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (пункт 3 приказа) (т.1 л.д.4-6, 162).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по РМ 28 июня 2021 г. (т.1 л.д.148-161).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Ж., владелец гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки «МЦ-21-12», 12 калибра, №0824, незаконно его хранил в период с 14 марта 2020 г. по 14 мая 2021 г., т.к. срок действия выданного разрешения на оружие истек 14 марта 2020 г. При этом, находящиеся в учетном деле владельца оружия акты проверок условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему, проводимые участковыми уполномоченными полиции органов внутренних дел отдела полиции №4 УМВД России по городского округу Саранск, отражали неверные сведения о проверяемом оружии. Во исполнение указания центра лицензионно-разрешительной работы управления от 11 мая 2021 г. №576/968 «О корректировке СЦУО Росгвардии» сотрудниками ОЛРР проведена соответствующая работа, в ходе которой был также установлен факт того, что в карточке физического лица владельца оружия Ж. разрешение на право хранения и ношения оружия имело статус «Сдано», принадлежащее ему оружие имело статус «Изъято», при том, что подразделением учета Ж. как владельца оружия являлось ОЛРР Управления, а учетное дело владельца оружия находилось в архиве неактивных дел (учетные дела граждан, ранее являвшихся владельцами оружия, которые в настоящее время не имеют зарегистрированного оружия). Кроме того, согласно данным СЦУО Росгвардии последние изменения по статусу разрешительного документа были внесены 23 октября 2019 г. капитаном полиции Г. – сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, однако по какой причине была проведена корректировка данных по разрешению на хранение и ношение огнестрельного оружия Ж. указанным сотрудником неизвестно, при том, что Ж. никогда не выезжал в Ямало-Ненецкий автономный округ (г.Салехард), в подразделения лицензионно-разрешительной работы по обслуживанию данного региона не обращался.

О проведенной корректировке сведений, содержащихся в СЦУО Росгвардии, было доложено в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ, а капитану полиции Пакшину Е.С. и младшему лейтенанту полиции Е., которые с 30 сентября 2020 г. и ноября 2020 г. соответственно осуществляют контроль за оборотом оружия, ведение учетных дел на владельцев оружия, проживающих на территории обслуживания Пролетарского района городского округа Саранск, было поручено разобраться по указанному факту и доложить. 14 мая 2021 г. вышеуказанное оружие было изъято и передано на ответственное хранение в отдел полиции №4 УМВД России по городскому округу Саранск, а Ж. 18 мая 2021 г. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе изучения материалов (актов проверок) соблюдения должностными лицами контрольных функций за обеспечением сохранности оружия и патронов к нему по месту жительства Ж. было установлено, что проверки обеспечения сохранности оружия осуществлялись ежегодно. Однако, данные проверки осуществлялись только сотрудниками органов внутренних дел (участковыми уполномоченными полиции), а не сотрудниками соответствующего отделения лицензионно-разрешительной работы. При этом в имеющихся актах проверок указаны различные размеры металлического ящика (сейфа), в том числе в рапортах о проверке условий сохранности оружия и патронов к нему искажены сведения о сроках действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, вместо «до 12 марта 2020 г.» указано «до 23 августа 2023 г.». В СЦУО Росгвардии имеется информация о проведении 19 ноября 2020 г. проверки условий сохранности оружия по месту жительства Ж., однако акт проверки в учетном деле владельца оружия отсутствует. Кроме того, должностными лицами, участвующими в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему, составлялись рапорта о проверке условий хранения оружия и боеприпасов, а не соответствующие акты.

В своих объяснениях от 16 июня 2021 г. в рамках проведения служебной проверки, Пакшин Е.С. указал, что в соответствии с указанием ЦЛРР Управления Росгвардии по РМ от 11 мая 2021 г. №576/968 им при корректировке сведений СЦУО Росгвардии была обнаружена одна запись на Ж., у которого согласно базе оружие и разрешение состояло в статусе сдано, но к отделению ЛРР (по обслуживанию Пролетарского района) имелась привязка. В этот же день в архиве снятых с учета дел было найдено дело на Ж., из которого установлено, что срок действия разрешения серии РОХа №13801293, выданное Ж., окончился 14 марта 2020 г., при этом сведения об изъятии, либо заявления о продаже (утилизации) принадлежащего ему оружия в деле отсутствовали. В телефонной беседе Ж. пояснил, что оружие находится у него на законных основаниях и срок действия разрешения не истек. В связи с этим Ж. был вызван в отделение лицензионно-разрешительной работы и 14 мая 2021 г. у него по ошибке было взято заявление об утилизации принадлежащего ему оружия, которое для отписи было представлено начальнику отделения ЛРР М., указавшему о незаконности утилизации изъятого оружия и необходимости подготовки письменного отказа по данному заявлению и привлечения к административной ответственности. 18 мая 2021 г. в отношении Ж. составлен административный протокол по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в тот же день мировым судьей на Ж. наложен административный штраф в размере 3000 руб. с конфискацией оружия. Пояснив также, что ежедневно в соответствии с должностным регламентом осуществляется формирование запроса в СЦУО Росгвардии для подготовки отчета на предмет выявления разрешительных документов, у которых нарушены сроки действия. При формировании запроса Ж. как лицо, нарушавшее действующее законодательство по базе СЦУО Росгвардии, не числилось в связи с тем, что к нему не был привязан разрешительный документ. Так, согласно базе данных СЦУО Росгвардии последнее изменение в разрешение Ж. было внесено 23 октября 2019 г. сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Г., изменившим состояние разрешения с выданного на состояние сдано, но по какой причине были внесены изменения, ему неизвестно. 3 декабря 2020 г. им были внесены сведения о проверке 19 ноября 2020 г. условий хранения у Ж., изменен статус оружия. Однако сведения о проведенной проверке Ж. были внесены по ошибке, т.к. рапорт проверки условий хранения оружия от 19 ноября 2020 г. был составлен на Ж., у которого в собственности имеется такая же марка оружия, как и у Ж. Поэтому, когда он стал сверять сведения, содержащиеся в системе централизованного учета оружия на Ж., он установил, что номер оружия не совпадает, в это время он и понял, что допустил неверное внесение сведений в базе и уже по ошибке изменил статус оружия. Тогда он по базе СЦУО убедился в том, что разрешительные документы Ж. находятся в статусе «Сдано» и запись сделана инспектором отделения Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, после чего перестал вносить неверные сведения в запись Ж., вышел из базы, а рапорт вложил в дело Ж. Обязуется впредь подобных нарушений не допускать и за указанный недостаток его не наказывать, т.к. дело Ж. он сам не поднимал из архива, а работал только с базой СЦУО, в которой были указаны неверные сведения, тем более, с момента его проступка прошло более 6 месяцев (т.1 л.д.110-111).

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 10, 12, 24 должностной инструкции, в части ненадлежащего ведения учетных дел на владельцев гражданского оружия, отсутствия контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия гражданами, проживающими на обслуживаемой территории, внесения недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии, Пакшин Е.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами служебной проверки №574/1470, начатой 16 июня 2021 г. и оконченной 28 июня 2021 г., сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

С материалами и заключением служебной проверки истец ознакомлен под роспись 29 июня 2021 г. (т.2 л.д.25-38).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Пакшиным Е.С. должностной инструкции при выполнении основных служебных обязанностей по контролю за оборотом огнестрельного оружия и условий его хранения, о чем изложено в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что у Ж. в период с 14 марта 2020 г. по 18 мая 2021 г. незаконно хранилось и не изъято оружие, срок действия выданного разрешения на которое истек 14 марта 2020 г., свидетельствует об отсутствии со стороны должностного лица ОЛРР Управления Росгвардии по РМ – старшего инспектора Пакшина Е.С. контроля за своевременностью регистрации и перерегистрации оружия Ж., ненадлежащем ведении учетного дела владельца оружия Ж., внесении недостоверных сведений в СЦУО Росгвардии в части проверки условий хранения оружия Ж.

При обращении в суд с настоящим иском, Пакшин Е.С. факт нарушения служебной дисциплины по вышеуказанным основаниям не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня, когда руководителю стало известно о совершении проступка, признаются судом несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей носило длящийся характер, шестимесячный срок привлечения истца к ответственности (наложения дисциплинарного взыскания) исчислен с момента окончания совершения истцом виновных действий 14 мая 2021 г. (когда были изъяты принадлежащее Ж. оружие и разрешение на его хранение и ношение) и на дату издания оспариваемого приказа – 28 июня 2021 г. он не истек (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Между тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания, примененного к Пакшину Е.С., не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку в описательной части заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г. не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, в резолютивной части заключения – отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Запись в вводной части заключения о поощрении Пакшина Е.С. 9 раз, привлечении к дисциплинарной ответственности 4 раза, отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий сама по себе не свидетельствует о том, что эти обстоятельства были учтены в полной мере при назначении дисциплинарного взыскания.

При этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Так, 14 мая 2021 г. вышеуказанное оружие изъято Пакшиным Е.С. и передано на ответственное хранение в ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 14 мая 2021 г. и соответствующей ведомостью приема-передачи оружия и патронов к оружию от 14 мая 2021 г. (т.2 л.д.18,19).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г., вступившим в законную силу 29 мая 2021 г., Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия марки «МЦ-21», 12 калибра, №0824 (т.2 л.д.20-21).

Вместе с тем, именно с учетом изложенной в описательной части заключения информации в резолютивной части в соответствии с подпунктом 37.2 Порядка проведения служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Согласно представленной в материалы служебной проверки характеристике на Пакшина Е.С. от 16 июня 2021 г., за период службы он характеризуется с положительной стороны, обладает достаточным опытом работы и практическими знаниями, чтобы успешно выполнять порученные ему задания. Нормативные документы, регламентирующие деятельность службы ЛРР, знает хорошо, имеющиеся знания правильно применяет в практической деятельности. В основном может решать большинство вопросов, касающихся своей работы самостоятельно, не ожидая подсказки или указания. Понимает пользу самообразования и по мере возможности стремится пополнить свои знания по избранной специальности. Умеет правильно планировать рабочий день, если того требуют интересы дела, проявляет готовность пожертвовать личным временем. К исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, поставленные перед ним задачи выполняет в основном качественно и в установленные сроки. Умеет объективно оценивать свою служебную деятельность. В личном поведении проявляет скромность, не допускает использования своего положения в личных целях. По характеру спокойный, уравновешенный человек. С функциональными обязанностями справляется. Сведений о работе в коммерческих структурах не имеется (т.1 л.д.120).

Кроме того, за период службы в органах внутренних дел, ФСИН России и войсках национальной гвардии Российской Федерации Пакшин Е.С. поощрялся 10 раз: денежная выплата за личный вклад в оперативно-служебную деятельность и в честь Дня Победы (приказ СИЗО-1 от 5 мая 2004 г. №80л/с), благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей, активную работу по охране общественного порядка (приказ МВД по РМ от 8 февраля 2012 г. №130л/с), почетная грамота за добросовестное исполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня защитника Отечества (приказ МВД по РМ от 21 февраля 2012 г. №177л/с), медаль «За отличие в службе» 3 степени (приказ МВД по РМ от 25 октября 2013 г. №193), благодарность министра МВД по РМ (приказ МВД по РМ от 6 ноября 2013 г. №1235л/с), почетная грамота МВД по РМ за добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие показатели в оперативно-служебной деятельности (приказ МВД по РМ от 31 декабря 2014 г. №1118л/с), занесение фамилии сотрудника на Доску почета УМВД России по го Саранск за добросовестное выполнение служебных должностных обязанностей и достижения высоких результатов в служебной деятельности (приказ УМВД от 9 ноября 2015 г. №403), благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижении высоких результатов в служебной деятельности (приказ МВД по РМ от 9 февраля 2016 г. №73л/с), медаль «За отличие в службе» 2 степени (приказ Росгвардии от 23 марта 2018 г. №173л/с), благодарность за добросовестное выполнение служебных должностных обязанностей, достижении высоких результатов в служебной деятельности в честь празднования 52-летия образования подразделений ЛРР и ГК (приказ Управления Росгвардии по РМ от 12 февраля 2021 г. №102). На момент проведения служебной проверки истец неснятых дисциплинарных взысканий не имел, ранее к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза: за период службы в органах внутренних дел - 2 раза в виде выговора, за период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации – 2 раза в виде замечания (приказ от 15 мая 2018 г. №85л/с) и выговора (приказ от 21 марта 2018 г. №51л\с) (т.2 л.д.5-7).

Характеристика от 7 октября 2021 г., представленная ответчиком в суд, не принимается во внимание, поскольку сведения, характеризующие личность истца, отражены в характеристике с учетом 2 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных оспариваемым приказом, а также приказом от 24 августа 2021 г., т.е. после проведения служебной проверки, результаты которой оспариваются истцом, в связи с чем не может быть признана объективной (т.1 л.д.23).

Ввиду таких обстоятельств, примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе, зарекомендовавшего себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г. и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Пакшина Е.С., ввиду их обоснованности.

Доводы стороны ответчика о том, что Пакшиным Е.С. неоднократно систематически нарушались требования должностных обязанностей, несмотря на примененные к нему дисциплинарные взыскания, истец свое отношение к выполнению должностных обязанностей не изменил и продолжил их нарушать, подлежат отклонению, поскольку на период проведения служебной проверки истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора в последний раз на основании приказа от 21 марта 2018 г. (снятого приказом от 9 июля 2018 г.), при этом в последующем за добросовестное выполнение служебных должностных обязанностей, достижении высоких результатов в служебной деятельности в честь празднования 52-летия образования подразделений ЛРР и ГК на основании приказа Управления Росгвардии по РМ от 12 февраля 2021 г. №102 Пакшину Е.С. объявлена благодарность, что свидетельствует о награждении истца за его положительные (высокие) показатели в работе.

Указание ответчика на то, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обратился 15 сентября 2021 г. с рапортом к своему прямому руководителю для рассмотрения служебного спора в порядке статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не зная результатов рассмотрения служебного спора, что указывает о нарушении истцом законодательно установленного порядка обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки, не принимается во внимание, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ обращение сотрудника за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем указанный факт обращения не препятствовал Пакшину Е.С. оспорить результаты служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в судебном порядке в указанный период времени.

Тем более, по результатам рассмотрения данного обращения 22 октября 2021 г. заместителем начальника Ф. Пакшину Е.С. отказано в отмене приказа от 28 июня 2021 г. №427 о наложении дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия оснований для его отмены, с указанием, что доводы, изложенные в жалобе, в настоящее время являются предметом рассмотрения судебного дела (т.2 л.д.41).

Ссылка в письменных возражениях на направление материалов служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части контроля за оборотом оружия в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия для принятия процессуального решения о наличии в действиях Пакшина Е.С. состава преступления также не может иметь значение, поскольку постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 27 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РМ Пакшина Е.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.49-52).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. №574/1470 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░. №427 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░