Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5002/2011 ~ М-5002/2011 от 10.10.2011

Дело №2-5002/10-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Земзюлиной № к открытому акционерному обществу «Росгосстрах банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее КООО «ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Земзюлиной О.В. с иском к ОАО «Русь-Банк» (впоследствии ОАО «Росгосстрах банк»). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Земзюлиной О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № к нему на получение кредита в размере 150000 рублей. При выдаче кредита банк навязал потребителю оплату ежемесячной комиссии в размере 1200 рублей. Указанное положение договора нарушает права потребителя, соответственно является недействительным в силу ничтожности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с письменным требованием, в котором потребовала возврата денежных средств в размере 43200 рублей. Однако до настоящего времени деньги возвращены не были. Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за 14 дней просрочки в размере 18144 рубля. За период с момента заключения договора по день подачи претензии с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ) за 870 дней просрочки в размере 8644 рубля 32 копейки. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. В связи с изложенным, просят применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с банка вышеуказанные суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель КООО «ОЗПП «Общественный контроль» заявленные требования уточнил: увеличил размер неустойки до 20000 рублей, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил требования о компенсации морального вреда до 5000 рублей.

В судебное заседание представитель КООО «ОЗПП «Общественный контроль» по доверенности Скоркин И.В. и истец Земзюлина О.В.,будучи извещенными, не явились. Представили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержали. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах банк» по доверенности Побережный Е.В. заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что истец путает понятия «комиссия за обслуживание кредита» и «комиссия за обслуживание счета». В понятие первого входит принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете. Открытый истцу счет не является ссудным. Взыскание банком комиссии за обслуживание кредита полностью соответствует требованиям ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истцом неверно произведен расчет оплаченной комиссии. Поскольку кредит был исполнен досрочно, суммарный срок пользования кредитом составил 19 месяцев, а фактически уплаченная комиссия - 22800 рублей (1200 * 19). Положения законодательства о защите прав потребителей (в том числе о взыскании неустойки) к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, т.к. наличие вины в действиях ответчика не доказано.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (впоследствии ОАО «Росгосстрах банк») и Земзюлиной О.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита на потребительские цели в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.4 договора, п.3 дополнительного соглашения № к нему установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (1 200 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 22 платежа ежемесячной комиссии на общую сумму 22 800 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленными приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению, заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителей и признается недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

Кроме того, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем доказательств тому, что за уплату вышеуказанной комиссии заемщику оказывались какие-либо услуги банка (помимо обслуживания его счета), ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с тем, что договор в части является недействительным (ст. 168 ГК РФ) и недействителен с момента его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст.168 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание кредита по заключенному договору в размере 22800 рублей.

Поскольку предметом вышеуказанного кредитного договора является предоставление кредита на цели личного потребления, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного, вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Земзюлина О.В. обратилась в банк с претензией, в которой потребовала возврата денежных сумм в размере 43200 рублей, уплаченных в виде ежемесячной комиссии. Однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

За неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ дней истцом рассчитан размер неустойки (пени), который составил 111456 рублей, ко взысканию предъявлено 20000 рублей.

Расчет, произведенный стороной истца, является неверным, поскольку в нем завышена сумма комиссии, исходя из которой производился расчет, неправильно определено количество дней просрочки. В связи с этим размер неустойки составит 41040 рублей (22800 * 3% * 60 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленный истцом (20000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру уплаченных денежных средств (22800 рублей), незначительному периоду времени с момента предъявления претензии. Исходя из этого, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно включил в кредитный договор условие о взимании комиссий за обслуживание кредита, что ущемляет права Земзюлиной О.В., суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Банка и считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Однако, сумму в размере 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было указано ранее, претензия истца о добровольном удовлетворении требований, банком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Учитывая, что заявление потребителя было оставлено без удовлетворения, а в его защиту с иском обратилось общественное объединение потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета <адрес> и в пользу КООО «ОЗПП «Общественный контроль» в размере 25% от суммы, присужденной истцу – 6950 рублей (27 800 рублей /4).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1034 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах банк» и Земзюлиной № в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (п.1.4 договора, п.3 дополнительного соглашения № к нему), взыскав с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Земзюлиной Ольги Владимировны денежные средства в размере 22800 рублей, а также неустойку в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 (однатысяча тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья