Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 (2-6201/2012;) ~ М-5735/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-232/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой С. В. к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рубль; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2012 года произошло ДТП, в котором водитель Фахуриди В.Ф., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Сергеевой С.В., принадлежащий ей на праве собственности, в результате, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2012 года, виновным в данном ДТП признан водитель Фахуриди В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>.

31.07.2012г., истец обратился в СОАО «ВСК» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.

Согласно отчету № <номер обезличен> от 24 сентября 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеева С.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Лазарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что Сергеева С. В. является собственником автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13 июля 2012 года произошло ДТП, в котором водитель Фахуриди В.Ф., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лада 111930, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Сергеевой С.В., принадлежащий ей на праве собственности, в результате, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2012 года, виновным в данном ДТП признан водитель Фахуриди В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №<номер обезличен>.

31.07.2012г., истец обратился в СОАО «ВСК» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена.

Произведенной страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы, в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.

Согласно отчету № <номер обезличен> от 24 сентября 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За производство независимой оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2012 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Миргородский Р.А. <номер обезличен> от 26.12.2012г. стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен по Ставропольскому краю на запасные части, комплектующие и работы, а также с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 26.12.2012г., подготовленного экспертом Миргородский Р.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой С. В. – удовлетворить.

Взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала СОАО «ВСК» в Ставропольском крае в пользу Сергеевой С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль 60 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2013г.