Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-12046/2014;) ~ М-11142/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Гамидовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-69/1/15 по иску Смирнова С. В. к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении ущерба,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), в размере <данные изъяты> руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Е., являясь сотрудником ответчика, и управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в районе <адрес> по <адрес>, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под его управлением, а также с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Сусликова Д.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ОАО «СОГАЗ» как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа ТС. Также истец просит взыскать расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель по доверенности Петров М.А., в судебном заседании уточнив требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Вирунен С.Э. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины сотрудника в ДТП, считал размер ущерба завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика Комаров А.Е. и его представитель по доверенности Лобанов И.Е. возражали против удовлетворения иска, полагали, что ДТП произошло и по грубой неосторожности самого истица.

Представитель третьего лица – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, просмотрев запись с видеорегистратора, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Комарова А.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истца, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей последнему, а также водителя Сусликова Д.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца двигался прямолинейно по крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поскольку перед мостом в районе путипровода велись дорожно-ремонтные работы и все автомашины, движущиеся в одном направлении с истцом двигались по крайней левой полосе, последний также перестроился в крайнюю левую полосу.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Комарова А.Е., с включенными проблесковыми маяками и без звукового сигнала двигался также по крайней левой полосе за автомобилем истца. Приблизившись к автомашине истца водитель Комаров А.Е. начал обгон автомашины истца слева, включив звуковой сигнал, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с автомашиной истца и с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сусликова Д.Ф., движущегося по встречной полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, схемой ДТП, показаниями свидетелей Маркевича В.К., Суслякова Д.Ф. (- очевидцев ДТП.

Таким образом, вышеназванное ДТП произошло по вине сотрудника ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» - Комарова А.Е., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 1.5 ПДД.

Согласно п. 4 ст. 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы третьего лица Комарова А.Е. и его представителя о том, что по вине истца произошло ДТП, так как последним нарушены пункты 1,3, 1,5, 3,2 ПДД, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения; воспользоваться приоритетом они могут убедившись, что другие участники дорожного движения им уступают дорогу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался без специального звукового сигнала, специальный звуковой сигнал включен водителем Комаровым А.Е. только в момент обгона автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца при выезде на встречную полосу движения, что подтверждается показаниями свидетелей Маркевича В.К., Суслякова Д.Ф. (л.д. №) и записью с видеорегистратора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Комаров А.Е. не пользовался беспрепятственным правом проезда по <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>, а у истца не возникла обязанность уступить дорогу пожарной машине, которая двигалась без специального звукового сигнала, поскольку использование синего проблескового маячка совместно со звуковым сигналом обеспечивает возможность участникам дорожного движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, имеющее приоритет движения, и принять должные и достаточные меры контроля при движении в непосредственной близости от транспортного средства с проблесковым маячком, вплоть до остановки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями истца в ходе описанной выше дорожной ситуации и произошедшим ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП, а истцу – материальный ущерб.

Установлено, что ОАО «СОГАЗ» - страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности, объективности и полноте заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» Дрожжина Ю.А. и Пискунова Т.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению, у суда не имеется.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом фактические обстоятельства, суд в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, с которым водитель Комаров А.Е. находился в трудовых отношениях в момент ДТП, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающая сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на доказывание размера причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, учитывая объем работы представителя на стадии подготовки дела в суд, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, совершенных представителем истца процессуальных действий, в размере <данные изъяты> рублей, так как, по мнению суда, данная сумма отвечает требованию разумности и обеспечивает баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Смирнова С. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 17.04.2015г.

Копия верна.