Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1374/2021 от 06.10.2021

Дело № 22к-1374/21 Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носкова И.И. в интересах обвиняемого О.О. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

О.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от <дата> наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 322.3, 322.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О.О. и его адвоката Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия О.О. обвиняется в мошенничестве, организованной группой, в особо крупном размере и в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

<дата> уголовное дело в отношении О.О. поступило в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Орловского областного суда от <дата>) в отношении О.О. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 27 суток, то есть до <дата>.

<дата> Орловским областным судом мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на 1 месяц 10 суток, то есть до <дата>.

<дата> Ливенским районным судом Орловской области мера пресечения в отношении О.О. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носков И.И. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемых О.О. преступлений и не учел, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Горюшкин С.А. просит апелляционную жалобу адвоката Носкова И.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, О.О. обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим, не работает.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый О.О. может скрыться от суда.

Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания О.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении О.О. иной более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления О.О. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Не усматривает оснований для изменения О.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что О.О. имеет постоянное место жительства в <адрес>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания О.О. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий