Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-635/2018 от 16.02.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ярыгина Николая Ильича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Ярыгина Николая Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ярыгина Николая Ильича страховое возмещение в размере ФИО11

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ярыгина Николая Ильича неустойку в размере
ФИО12

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ярыгина Николая Ильича в счет возмещения судебных расходов ФИО13, из них: расходы на проведение технической экспертизы ФИО14, расходы на оплату услуг представителя ФИО15, расходы на составление претензии ФИО16, расходы на отправку претензии ФИО17

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ярыгина Николая Ильича штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере ФИО18

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП Дружинина Н.А. стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО19

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ФИО20».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ярыгин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный номер <...>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Ярыгин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, и не представляется возможным установить наличие страхового случая.

Полагая отказ незаконным, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО21, ФИО22 в счет компенсации затрат на проведение технической экспертизы; ФИО23 в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявление, услуги представителя в гражданском процессе; ФИО24 в счет компенсации затрат на составление претензии; неустойку в размере ФИО25; штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; ФИО26 в счет компенсации затрат на отправку почтовой корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по результатам рассмотрения заявления истца было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Считает, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер об относимости заявленных повреждений механизму рассматриваемого ДТП. Поврежденный автомобиль для проведения судебной экспертизы представлен не был, поэтому эксперт смоделировал наиболее вероятный механизм ДТП, не располагал сведениями о дорожной обстановке на месте, целостности дорожного покрытия. Таким образом, выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства, а в последующем о размере УТС являются не достоверными в связи с чем, судом не обоснованно в основу решения суда положено заключение экспертов №.3/13.4 в части определения размера УТС.

Указывает, что Общество не согласно с выводами эксперта по вопросу №, 5, поскольку в таблице «Расчет стоимости объекта оценки» при определении рыночной стоимости транспортного средства корректировка на торг применялась лишь к аналогу №, при этом эксперт в строке снижение цены в процессе торгов указывает, что ко всем аналогам применялась корректировка на торг.

Считает, что судом не разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необоснованно взыскана неустойка в размере ФИО27

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО28

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 06 часов 30 минут по адресу:
<адрес> п/о 14 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный номер Е <...>, под управлением Калугина Д.А., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер Н <...>, под управлением Кочнева А.А.

Ярыгину Н.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный номер
<...> что подтверждается паспортом транспортного средства
<адрес> (л.д. 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mersedes Benz C 180, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 76).

Виновным в ДТП был признан водитель Кочнев А.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 76 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Кочнева А.А. была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Ярыгин Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

<дата> в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что характер повреждений его транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела, для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта №4 механические повреждения автомобиля марки Mersedes Benz C 180, государственный регистрационный номер <...>, зафиксированные в акте осмотра от <дата>, за исключением: деформации двери передней левой, двери задней левой, раскола облицовки заднего бампера, деформации крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, по общему направлению деформаций, высоте образования, возможного механизма контактного взаимодействия, могли быть получены в указанном ДТП (л.д. 118 – 153).

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП, произошедшего <дата>, с учетом физического износа транспортного средства, запасных частей, работ и материалов, с учетом округления составляет ФИО29

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ФИО30

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №.3/13.4 от <дата>, достоверность которого в установленном порядке ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ФИО31

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно основывался на выводах судебной экспертизы №.3/13.4 от <дата>, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку данное заключение выполнено в соответствии со
ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта. Последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями
ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, 12, 12.1, 15 Закона об ОСАГО, и проанализировав экспертное заключение №.№ от <дата>, обоснованно счел иск подлежащим удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность выводов суда.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения своевременно не была выплачены истцу, суд с учетом положений
ст. 333 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере
ФИО32 Постановленный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере ФИО33 в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг.

По мнению судебной коллегии расходы, связанные с проведением технической экспертизы в ФИО34, расходы на оплату услуг представителя ФИО35, расходы на составление претензии ФИО36, расходы на отправку претензии ФИО37, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением дела.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к размеру судебных расходов принципа пропорциональности несостоятельна, поскольку истцом требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме в части размера страхового возмещения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи