Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-796/2017;) ~ М-884/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истцов Богомоловой А.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» - Мирошниченко Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Администрации городского округа Карпинск Свердловской области Михайлова А.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Ресурс» - Меркушевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Яруллина Самика Хасбиуловича, Дресвянниковой Любовь Михайловны, Абдрахманова Рифката Габдельберовича, Пенкиной Ольги Дмитриевны, Пуртовой Надежды Викторовны, Канищевой Татьяны Анатольевны, Пенкина Виктора Николаевича, Евтушенко Марии Николаевны, Куликова Леонида Владимировича, Синицыной Тамары Валентиновны, Гусевой Татьяны Николаевны, Мордвинова Михаила Александровича, Коноваловой Елены Анатольевны, Бирюковой Надежды Максимовны к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о признании бездействия по неоснащенности жилых помещений индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии незаконным, возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова А.А., представляющая на основании нотариально удостоверенных доверенностей интересы Яруллина С.Х., Дресвянниковой Л.М., Абдрахманова Р.Г., Пенкиной О.Д., Пуртовой Н.В., Канищевой Т.А., Пенкина В.Н., Евтушенко М.Н., Куликова Л.В., Синицыной Т.В., Гусевой Т.Н., Мордвинова М.А., Коноваловой Е.А., Бирюковой Н.М., обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанными исками, из которых следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом сдан в августе 2013 года, при этом, при введении дома в эксплуатацию, в квартирах истцов не были установлены счетчики учета тепловой энергии в нарушении ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и о повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Просит суд признать бездействие муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УКХ») по неоснащенности жилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии незаконным, возложить обязанность установить в спорные жилые помещения индивидуальные приборы учета тепловой энергии в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения спора.

В судебном заседании представитель истцов Богомолова А.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и поддержала доводы иска. В дополнение пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности установить общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому в жилых помещения также должны быть установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. При вселении в дом истцам были вручены только ключи, какие-либо документы они не подписывали. Муниципальное унитарное предприятие «Ресурс» (далее по тексту – МУП «Ресурс») неправомерно требует проект технических условий по установке индивидуальных приборов учета. Полагает, что вводом приборов учета в эксплуатацию должно заниматься лицо, на которое возложена обязанность по их установке. Считает, что увеличение срока исполнения судебного решения повлечет необоснованное затягивание данного процесса. Моральный вред в результате бездействия ответчика обусловлен тем, что плата за коммунальные услуги в указанном доме в связи с отсутствием приборов учета завышена, кроме того, с целью выяснения всех обстоятельств им пришлось обращаться в различные инстанции. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, в размере 2 500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде Богомоловой А.А.

В судебном заседании представитель ответчика - МКУ «УКХ» Мирошниченко Т.А. заявленные исковые требования признала частично, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым 15.04.2011 года между МУ «УКХ» и ООО «Промстройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по продолжению строительства жилого дома в квартале 21 города Карпинска. 13.08.2013 года получено заключение № 3454-А о соответствии построенного объекта капитального строительства. 16.08.2013 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждало соответствие построенного объекта установленным требованиям. Согласно проектно - сметной документации в состав локального сметного расчета № 2 «Внутренняя сантехника дома», являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, входит позиция № 37 «Теплосчетчик Карат-Компакт» в количестве 61 шт. Но далее в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 18-3 от 20.06.2013 года данная позиция (37) исключена из перечня выполняемых работ по неустановленным причинам. Истцы с письменными заявлениями об установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии не обращались, поэтому невозможно утверждать о бездействии юридического лица. Полагает, что устранить выявленное несоответствие в месячный срок невозможно ввиду отсутствия бюджетных денежных средств, и необходимости заключения муниципального контракта на выполнение данного вида работ, подачи заявки, разработки и согласования проекта. Требование о вводе в эксплуатацию приборов учета путем заключения договора со специализированной организацией не признает, поскольку жилые помещения имеют собственников. Личным неимущественным правам истцов, а также их жизни, здоровью и достоинству, другим нематериальным благам вред причинен не был, поэтому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указала на чрезмерность заявленных истцами судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мотивируя однотипностью исков.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Карпинск Свердловской области Михайлов А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, но при этом факт отсутствия приборов учета тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не оспаривал, указывая, что данный многоквартирный жилой дом по заключению Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 13.08.2013 года соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе по требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данный дом в настоящее время не является новостройкой, поскольку строительство завершено и ключи переданы собственникам. В дополнение пояснил, что в ближайшее время вопрос о выделении денежных средств для приобретения и установки общедомового прибора учета планируется к обсуждению на заседании Думы городского округа Карпинск Свердловской области, в случае удовлетворения данных исков вопрос о выделении бюджетных средств также будет рассматриваться на заседании Думы городского округа Карпинск Свердловской области.

Представитель третьего лица - МУП «Ресурс» Меркушева О.В. в судебном заседании иск признала в части и пояснила, что требование по оснащенности квартир индивидуальными приборами учета тепловой энергии (установке и монтажу) подлежат удовлетворению за счет застройщика, так как многоквартирный дом был сдан в августе 2013 года. Требования о вводе в эксплуатацию этих приборов удовлетворению не подлежат в виду того, что оснащение и ввод в эксплуатацию - два разных процесса, и ответчик не наделен правом на документальное оформление приборов учета. Ввод прибора в эксплуатацию осуществляет поставщик коммунального ресурса. Возложение данной обязанности до установки прибора технически невозможно, поэтому в удовлетворении требований в этой части просит отказать. Полагает, что месячный срок является заведомо невыполнимым, поскольку ответчик не сможет выполнить требования законодательства о закупках. Выдача технических условий и согласование проекта узла учета тепловой энергии осуществляется 15 рабочих дней. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие его наличие и объем.

Заслушав доводы участников процесса, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 7 ст. 13 указанного закона, здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Из вышеизложенного следует, что все многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 года после осуществления строительства, реконструкции или капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Оснащение данными приборами учета обусловлено именно датой ввода дома в эксплуатацию, а не датой утверждения проектной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> - Яруллин С.Х., <адрес> - Дресвянникова Л.М., <адрес> - Абдрахманов Р.Г., <адрес> - Пенкина О.Д., <адрес> - Пуртова Н.В., <адрес> - Канищева Т.А., <адрес> - Пенкин В.Н., <адрес> - Евтушенко М.Н., <адрес> - Куликов Л.В., <адрес> - Синицына Т.В., <адрес> - Гусева Т.Н., <адрес> - Мордвинов М.А., <адрес> - Коновалова Е.А., <адрес> - Бирюкова Н.М).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66338000-23-2013-В получено 16.08.2013 года.

На основании вступившего в законную силу решения Карпинского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 года по делу № 2-433/2017 на ответчика возложена обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что техническая возможность по установке индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах истцов имеется, что подтверждается выкопировкой из проектной документации, локальным сметным расчетом № 2, и законным способом ответчиком не оспорено.

В свою очередь, довод о том, что по завершении строительства было получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в силу чего выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку обязанность по оснащению объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию после 01.01.2012 года, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии прямо предусмотрена законом.

В силу данных обстоятельств, суд считает установленным факт бездействия МКУ «УКХ» по устранению выявленного несоответствия жилых помещений истцов, расположенных по <адрес> в городе Карпинске, требованиям Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, вследствие чего требования истцов о признании указанного выше бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, указывающих на невозможность исполнения судебного решения и устранения выявленных нарушений в заявленный истцами срок, то суд не находит оснований для увеличения данного срока, что, однако, не препятствует ответчику в дальнейшем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о возложении на ответчика обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии – теплосчетчики «Карат – компакт», смонтированные на входе в квартиры на соединении общедомовых инженерных тепловых сетей и квартирных тепловых сетей, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ обязанность по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, с 01.09.2012 года регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.

Так, пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с подп. «у» п. 31 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что индивидуальные приборы учета тепловой энергии на момент рассмотрения спора не установлены, следовательно, судом не может быть возложена обязанность по вводу таких приборов в эксплуатацию, поскольку данный способ восстановления нарушенного права направлен на будущее время, что законом не предусмотрено.

Кроме того, из норм, указанных истцами в качестве основания данного требования, следует, что ввод установленных приборов учета в эксплуатацию осуществляется поставщиком коммунального ресурса на основании заявки собственников жилых помещений. В данном случае, ответчик МКУ «УКХ» не является лицом, уполномоченным в силу закона на совершение указанных действий.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных нарушением его имущественных прав.

Так как данный спор не относится к категории дел о защите прав потребителей, и целью обращения истцов в суд является последующая экономия денежных средств при пользовании тепловой энергией, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи, в частности, для составления исковых заявлений, истцы 21.11.2017 года обращались к индивидуальному предпринимателю Ершову С.В., каждым оплачены услуги в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

Учитывая характер спора, объем проделанной индивидуальным предпринимателем Ершовым С.В. работы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание позицию представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить данные требования истцов частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы, понесенные теми за оплату юридических услуг, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. каждому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яруллина Самика Хасбиуловича, Дресвянниковой Любовь Михайловны, Абдрахманова Рифката Габдельберовича, Пенкиной Ольги Дмитриевны, Пуртовой Надежды Викторовны, Канищевой Татьяны Анатольевны, Пенкина Виктора Николаевича, Евтушенко Марии Николаевны, Куликова Леонида Владимировича, Синицыной Тамары Валентиновны, Гусевой Татьяны Николаевны, Мордвинова Михаила Александровича, Коноваловой Елены Анатольевны, Бирюковой Надежды Максимовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» по устранению выявленного несоответствия жилых помещений истцов, расположенных по <адрес> в городе Карпинске Свердловской области, требованиям Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства» в течение месяца после вступления данного решения в законную силу за счет средств местного бюджета установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: в <адрес> (собственник Яруллин Самик Хасбиулович), <адрес> (собственник Дресвянникова Любовь Михайловна), <адрес> (собственник Абдрахманов Рифкат Габдельберович), <адрес> (собственник Пенкина Ольга Дмитриевна), <адрес> (собственник Пуртова Надежда Викторовна), <адрес> (собственник Канищева Татьяна Анатольевна), <адрес> (собственник Пенкин Виктор Николаевич), <адрес> (собственник Евтушенко Мария Николаевна), <адрес> (собственник Куликов Леонид Владимирович), <адрес> (собственник Синицына Тамара Валентиновна), <адрес> (собственник Гусева Татьяна Николаевна), <адрес> (собственник Мордвинов Михаил Александрович), <адрес> (собственник Коновалова Елена Анатольевна), <адрес> (собственник Бирюкова Надежда Максимовна).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» в пользу Яруллина Самика Хасбиуловича, Дресвянниковой Любовь Михайловны, Абдрахманова Рифката Габдельберовича, Пенкиной Ольги Дмитриевны, Пуртовой Надежды Викторовны, Канищевой Татьяны Анатольевны, Пенкина Виктора Николаевича, Евтушенко Марии Николаевны, Куликова Леонида Владимировича, Синицыной Тамары Валентиновны, Гусевой Татьяны Николаевны, Мордвинова Михаила Александровича, Коноваловой Елены Анатольевны, Бирюковой Надежды Максимовны расходы по оплате юридических услуг по 1 000 руб. 00 коп. каждому, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. каждому, всего по 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.