Решение по делу № 2-336/2017 (2-7501/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-336/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и М.А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении М.А.А. кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Л.Б. заключен договор поручительства физического лица №, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>., а также процентов по кредиту за время фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты основного долга по ставке 12,5 % годовых. Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что банк осуществил выдачу кредита заемщику М.А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, не возвратив частично сумму кредита и сумму процентов. Кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Требование кредитора ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

В последующем заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» были уточнены, окончательно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: суммы основного долга <данные изъяты>., процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., а также процентов по кредиту за время фактического пользования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактической уплаты основного долга по ставке 12,5 % годовых (л.д.93-100).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к М.А.А., К.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в части исковых требований, предъявленных к М.А.А., в том числе требований об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения дачного хозяйства, общая площадь 2512 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности М.А.А., прекращено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в реестр кредиторов М.А.А. истец в настоящее время не вступил.

Ответчик К.Л.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М.А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях кредитного договора, а заемщик М.А.А. – обязался погасить кредит и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив М.А.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что заемщик М.А.А. не исполнил своего обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о возврате задолженности по кредиту М.А.А. добровольно не выполнил.

О нарушении заемщиком М.А.А. условий кредитного договора по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности не представлено.

М.А.А. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к М.А.А., определением Кировского районного суда <адрес> прекращено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и К.Л.Б. заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства ответчик К.Л.Б. приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и возмещение убытков.

Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителя К.Л.Б. установлена п. 2.1. договоров поручительства №, заключенного между истцом и ответчиком К.Л.Б.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика К.Л.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом признается и закладывается в основу решения предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Возражений против представленного расчета, а также своего контррасчета ответчиком, третьими лицами не представлено.

Оснований для освобождения ответчика К.Л.Б. от исполнения взятых на себя обязательств судом не установлено.

Суд, отклоняя доводы К.Л.Б., изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, исходит из следующего.Общие основания прекращения поручительства приведены в ст.367 ГК РФ и содержат исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства.

В соответствии с указанной нормой введение в отношении заемщика процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в данный перечень не входит и не прекращает обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Положения гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не устанавливают условий прекращения обязательств поручителей, которые являются по условиям договора солидарными должниками.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также определенных ст. 419 ГК РФ.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Далее, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно: тот факт, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, чрезмерно высокий размер процента предусмотренный договором, доводы ответчика, высказанные в предыдущих судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд определяет размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, за просрочку основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, с К.Л.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>.

Суд ограничивает взыскание процентов за пользование кредитом датой признания М.А.А. несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика К.Л.Б. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.Б. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> пени за неуплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.Л.Б. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова