Решение по делу № 33-13546/2019 от 29.07.2019

Судья Дробот Н.В.         Дело №33-13546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Юлии Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконной начисленной задолженности по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сумина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконной начисленной задолженности, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: (обезличен), поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». При проверке газового счетчика истца сотрудниками ответчика дважды выявлены нарушения в работе прибора учета газа, выявлено разрушение пломбы, в связи с чем истцу произведены начисления платы в соответствии с нормативами потребления. 29.01.2019 по заявлению истца произведена замена газового счетчика и произведен расчет задолженности, сумма которой составила 11 254,76 руб. Однако, при проверке демонтированного счетчика, проведенной по инициативе истца в ФБУ «Ростовский ЦСМ», истец получила свидетельство о поверке, согласно которому счетчик признан годным к применению, показания счетчика специалистом считаны, в связи с чем, по мнению истца, начисление ответчиком задолженности по нормативу является незаконным, поэтому она просила признать незаконной и аннулировать задолженность, начисленную ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой за поверку счетчика, 1300 руб.

Решением суда от 6 мая 2019г. исковые требования Суминой Ю.А. удовлетворены частично: суд признал незаконной задолженность, начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Суминой Ю.А. по нормативам потребления, в размере 11 254,76 руб., взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Суминой Ю.А. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с оплатой за поверку газового счётчика 1300 руб., взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в бюджет Зерноградского района государственную пошлину 400 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 544, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, и исходил из отсутствия факта неисправности прибора учета газа и непригодности его к использованию, факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу о незаконном начислении ответчиком истцу задолженности по нормативам потребления газа и возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и возмещению расходов по оплате проведенной истцом поверки газового счетчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие неисправности прибора учета газа, отсутствие факта несанкционированного вмешательства в его работу, достоверный учет потребленного газа при нарушении пломбировки не обеспечивается.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств своей непричастности к нарушению целостности прибора учета и к нарушению схемы пломбирования прибора учета газа.

Сумина Ю.А. подала письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Суминой Ю.А., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (далее - Правила), определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п.28 Правил в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Сумина Ю.А. является собственником жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: (обезличен), и абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», по данному адресу открыт лицевой счет № (обезличен).

09.11.2018 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была проведена проверка прибора учета газа, установленного по месту проживания истца, в результате которой установлено, что табло счетного механизма не читаемо, стекло выгорело, стикерная пломба разрушена.

11.01.2019 контролером проводилась повторная проверка газового оборудования и прибора учета газа, в результате которой выявлено, что газовый счетчик находится на улице, на солнечной стороне, в солнечное время плохая видимость стекла, так как стекло становится матового цвета, проверка проводилась в пасмурную погоду, номер и год на указанном счетчике видны, возле заглушки с внутренней стороны виден накол, пломба заглушки оригинальная, сколов вокруг пломбы нет, свинцовая пломба на поясе газового счетчика с четким оттиском, на газовом счетчике фиксируется твистовая пломба (пломба поставщика), которая закреплена на исходящей трубе, леска проржавела, стикерная пломба рассыпалась из-за погодных условий.

По причине не отображения на приборе учета результатов измерений, отсутствия возможности снятия контрольных показаний, проведения идентификации прибора учета газа, а также его дальнейшей эксплуатации ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абоненту Суминой Ю.А. была начислена задолженность по состоянию на 06.02.2019 по нормативу потребленного газа в размере 11254,76 руб., и по заявлению истца 29.01.2019 произведена замена газового счетчика.

Однако, согласно представленному истцом свидетельству о поверке газового счетчика, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний», принадлежащий Суминой Ю.А. газовый счетчик признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных законом, для начисления Суминой Ю.А. платы за потребленный газ по нормативу, в связи с чем выставленная ей задолженность является незаконной.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Суминой Ю.А. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, определив её размер применительно к фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в 1000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Газпрои межрегионгаз Ростов-на-Дону» в апелляционной жалобе на нарушение пломбировки, как основание для начисления платы за потребленный газ по нормативу, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нарушение стикерной пломбы на принадлежащем Суминой Ю.А. приборе учёта имело место в результате погодных условий, при этом, применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что нарушение указанной пломбы привело к неисправности прибора учёта либо к неправильности его показаний.

Ссылок на иные обстоятельства, на основании которых ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вправе определять объем потребленного газа в спорный период с применением нормативов потребления газа, апелляционная жалоба не содержит, в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2019г.