Решение по делу № 33а-7579/2019 от 01.08.2019

Судья Мальцева О.А. Дело № 33а-7579//2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.

при секретаре    Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску

прокурора г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Барнаула обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о жилищных правах граждан при расселении аварийных многоквартирных жилых домов в деятельности органов местного самоуправления г. Барнаула выявлены нарушения федерального законодательства. Установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, 1903 года постройки, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения и состоит на государственной охране в соответствии с постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28 декабря 1994 года № 169. В связи с полученными в результате пожаров повреждениями распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заключением межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции, а также указано на отселение физических и юридических лиц в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Между тем вопреки требованиям пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вопрос о дальнейшем использовании жилого дома до настоящего времени не решен, не установлены сроки его реконструкции и отселения физических и юридических лиц. На необходимость принятия мер к установлению сроков реконструкции аварийного жилого <адрес> в <адрес> и отселения жителей данного дома указывалось в представлении прокуратуры города, внесенном главе города ДД.ММ.ГГ, однако требования представления были фактически отклонены. В настоящее время нахождение в доме по <адрес> в <адрес> является опасным для граждан, так как не исключена возможность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Бездействие администрации города по определению дальнейшего использования аварийного жилого <адрес> может привести к необратимым последствиям, поскольку указанный дом, разрушаясь, может причинить вред не только жителям дома и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект культурного наследия. С учетом изложенного прокурор г. Барнаула просил признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула, выразившееся в не издании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроках реконструкции и отселения физических и юридических лиц; возложить на администрацию г. Барнаула обязанность издать распоряжение с указанием дальнейшего использования аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроков реконструкции и отселения физических и юридических лиц.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, собственники помещений указанного многоквартирного дома: Юлдашева Т.Н., Захаров А.В., Шмидт Л.Н., Юлдашев А.И., Толмачев В.В., Сорокина М.А., Граф Т.С., Виноградов В.А., Виноградова О.А., Налимова Н.Г., Налимова И.Г., Налимова А.А., Конюхов И.А., Конюхова Р.А., Локтионова А.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования прокурора г. Барнаула удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации г.Барнаула, выразившееся в неиздании распоряжения с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроках реконструкции и отселения физических и юридических лиц. На администрацию г.Барнаула возложена обязанность издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, сроках реконструкции и отселения физических и юридических лиц.

В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что в распоряжении администрации г. Барнаула от 07 марта 2018 года № 50-р определен порядок использования <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», фактически собственники помещений в данном доме не проживают. В настоящее время органом исполнительной власти Алтайского края, реализующим на территории края государственную политику в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. Приказом управления Алтайского края по культуре и охранному делу от ДД.ММ.ГГ утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому на собственников возложена обязанность по содержанию здания в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а также все расходы, связанные с исполнением этих обязанностей. Однако собственниками помещений в спорном многоквартирном доме каких-либо мер по сохранности своего имущества после пожара, произошедшего в декабре 2010 года, а также повторных возгораний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не принималось. Согласно письму Управления Алтайского края по культуре и архивному делу от ДД.ММ.ГГ *** названному органу было известно о разрушении многоквартирного дома и о том, что собственники не предпринимают мер для восстановления конструкций дома (рекомендации по восстановлению изложены в актах НПЦ «Наследие»), между тем указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства не получили надлежащей оценки в решении суда. На протяжении нескольких лет уполномоченный орган не принимает действий для понуждения собственников к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны собственников помещений, так и органа государственной власти, тогда как лицо, допустившее злоупотребление правом, не вправе требовать его защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Барнаула и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации г.Барнаула Насыров О.И. и заинтересованного лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Чапланова Е.В. доводы жалобы поддержали; прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Удачин И.В., представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края Чурилова К.В., заинтересованные лица Юлдашева Т.Н., Шмидт Л.Н. и Сорокина М.А. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено при имеющейся явке.Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также Положение).Пунктом 7 данного Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Абзац седьмой пункта 7 Положения устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, построен в 1903 году, признан объектом культурного наследия регионального значения постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** «Об историко-культурном наследии Алтайского края».ДД.ММ.ГГ межведомственная комиссия г. Барнаула для оценки жилых помещений (далее – межведомственная комиссия) приняла заключение *** о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции на основании подпункта 2 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула издано распоряжение ***-р, согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 1); физические и юридические лица подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».Удовлетворяя заявленные прокурором г. Барнаула требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание администрацией г. Барнаула распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***-р соответствует вышеприведенным нормам материального права, вместе с тем, вопреки требованиям пункта 49 Положения, распоряжение не содержит указание о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения физических и юридических лиц, что свидетельствует о допущенном администрацией г. Барнаула незаконном бездействии, а также нарушении прав как жильцов спорного многоквартирного жилого дома, так и неопределенного круга лиц.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.Ссылка в жалобе на то, что в распоряжении администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р определен порядок использования <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» судебной коллегией не принимается, так как содержание указанного акта не отвечает в полной мере требованиям абзаца второго пункта 49 Положения.То обстоятельство, что фактически собственники помещений в указанном доме не проживают, не освобождает администрацию г. Барнаула от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.Указание на то, что собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края злоупотребляют принадлежащими им правами объективно материалами дела не подтверждается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных по административному делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования прокурора основаны на несоблюдении администрацией города единой процедуры принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 49 Положения устанавливает обязанность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления принять соответствующее решение в течение 30 дней со дня получения заключения комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания. Распоряжение с указанием на дальнейшее использование помещения, срока отселения физических и юридических лиц издается в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку Положение не предусматривает указания в соответствующем распоряжении срока реконструкции многоквартирного дома, решение суда в данной части подлежит уточнению путем исключения из его резолютивной части слов «реконструкции и».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Барнаула – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из абзацев 2 и 3 слова «реконструкции и».

Председательствующий

Судьи