Решение от 26.08.2020 по делу № 2-2878/2020 от 14.05.2020

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием истца Фролова И.В., представителя истца Мудренко К.В., представителя ООО «Сибирь ТРЭВЕЛ» Функнера П.В., представителя ООО «Перфект-трэвел Центр» Архипова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Перфект-трэвел Центр» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Фролов И.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные по договору, в размере 121 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика, взыскать с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 460 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование заявленных требований Фролов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и туристической компанией «Перфект-трэвел Центр» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристу должен был быть оказан комплекс услуг, входящих в туристский продукт: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке и размещению двух туристов по маршруту Москва-Куба, Ольгин-Москва. Туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и который несет перед туристом ответственность, является общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ». Общая цена туристского продукта в размере 121 000 рублей была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договору и возврате денежных средств. Однако, ответчиками денежные средства возвращены не были.

Истец Фролов И.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что возражает против заключения мирового соглашения, поскольку им были понесены расхода на оплату услуг представителя, в возмещении которых ответчик отказывает.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в судебном заседании доводы иска не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель ответчика ООО «Перфект-трэвел Центр» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что предлагал истцу возвратить денежные средства за покупку тура.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Перфект-трэвел Центр» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № № по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала и за счет приницпала тур на 2 человек по направлению Москва-Куба, Ольгин-Москва на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что туроператором, предоставляющим туристский продукт, выступает ООО «Сибирь ТРЭВЕЛ).

Общая цена туристского продукта составила 121 000 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.В. подал заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств, за исключением сумму штрафа в размере 22 400 рублей (л.д. 15).

При этом, из материалов дела следует, что турагентом было перечислено в адрес туроператора только 57 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Как следует из материалов дела, до подачи в суд искового заявления денежные средства туроператором и турагентом возвращены не были.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перфект-Трэвел-центр» возвратило истцу денежные средства в размере 64 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по договору, в размере 57 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не был нарушен срок возврата денежных средств, поскольку основанием для отказа от договора послужило ухудшение эпидемиологической ситуации, а также закрытие границ, туристическая отрасль включена в Перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, а следовательно, судом не могут быть признаны наступившими обстоятельства, предусматривающие обязанность туроператора по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление об отказе от договора было подано Фроловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в России Указами Президента Российской Федерации были введены нерабочие дни, что, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено виновное поведение кого-либо из ответчиков, связанное с нарушением прав Фролова И.В. как потребителя, суд приходит к выводу, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП С М.Ю. и Фроловым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец обязался оплатить юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в рассмотрении дела, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает возможным признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.