Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2020 ~ М-220/2020 от 13.04.2020

УИД №13RS0017-01-2020-000306-56

Дело №2-233/2020                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 29 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием в деле:

истца –судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А.;

ответчика –Баширова Р.Р.; его представителя Квитовой К.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 21.11.2019 года;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига»;

третьих лиц –Барышева А.В., ООО МФК «Экспресс-Деньги», Яриной М.В., Фроловой Л.И., Обуховой Л.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району, Надина В.П.;

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. к Баширову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

     Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Пронина Н.А. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Баширову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (далее -ООО «АвтоЛига») о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в Отделе судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство №25639/18/13016-СД, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: Судебного приказа №2-606/2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму долга 108 890 рублей 50 копеек; исполнительного листа №019744952 от 05.09.2019 года о взыскании 1 836 490 рублей; исполнительного листа №019751908 от 09.01.2019 года о наложении ареста на денежные средства на общую сумму 2 834 235 рублей; исполнительного листа №019732060 от 07.07.2019 года о взыскании 151 500 рублей; исполнительного листа №1310а0100000000000000051 от 28.02.2019 года о взыскании налогов, сборов, включая пени; исполнительного листа №019744951 от 05.09.2019 года о взыскании госпошлины; исполнительного листа №1310а0100000000000001533 от 23.12.2019 года о взыскании налогов, сборов и пени; исполнительного листа №0119752451 от 13.01.2020 года о взыскании 1 085 000 рублей; исполнительного листа №019747077 от 05.03.2020 года о взыскании госпошлины; исполнительного листа №026368138 от 31.10.2019 года о взыскании 120 000 рублей; акта органа, осуществляющего контрольные функции №395 от 04.03.2020 года о взыскании налогов, сборов и пени. Общая сумма задолженности долга по сводному исполнительному производству №25639/18/13016-СД составляет 3 393 063 рубля 17 копеек. Однако, должник Баширов Р.Р. произвел отчуждение транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н <номер>, на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «АвтоЛига» за 200 000 рублей. Полученные денежные средства не были перечислены должником на депозитный счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству №20550/19/13016. Считает, что отчуждение автомобиля Башировым Р.Р. было произведено с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от исполнения исполнительного производства. Просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, заключенного между Башировым Р.Р. и ООО «АвтоЛига», аннулировать соответствующие записи регистрации в Госавтоинспекции МВД России, применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить все полученное по договору купли-продажи от 16.03.2018 года.

     В судебном заседании истец -судебный пристав-исполнитель Пронина Н.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Баширов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент продажи автомобиля он должником по исполнительным производствам не являлся.

     Представитель ответчика Баширова Р.Р. -Квитова К.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что на момент заключения договора по отчуждению автомобиля каких-либо исполнительных производств в отношении Баширова Р.Р. не имелось. Доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки судебным приставом-исполнителем не представлено.

     Представитель ответчика ООО «АвтоЛига» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

     В судебном заседании третьи лица -Ярина М.В., Надин В.П. просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица - Барышев А.В., Обухова Л.И., представитель третьего лица Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Саранска в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Фролова Л.И., а также представители третьих лиц -ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Заслушав истца, ответчика и его представителя, явившихся третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А., на основании постановления от 01.06.2020 года, возбужденные в отношении должника Баширова Р.Р. исполнительные производства: №19164/18/13016-ИП от 03.10.2018 года, №24443/18/13016-ИП от 11.12.2018 года, №589/19/13016-ИП от 01.01.2019 года, №6237/19/13016-ИП от 12.03.2019 года, №14598/19/13016-ИП от 11.07.2019 года, №20550/19/13016-ИП от 15.07.2019 года, №31092/19/13016-ИП от 11.09.2019 года, №31281/19/13016-ИП от 11.09.2019 года, №56066/19/13016-ИП от 24.12.2019 года, №7608/20/13016-ИП от 06.02.2020 года, №13578/20/13016-ИП от 03.03.2010 года, №14756/20/13016-ИП от 24.03.2020 года, №14551/20/13016-ИП от 24.03.2020 года, №16910/20/13016-ИП от 24.03.2020 года, были объединены в сводное исполнительное производство №20550/19/13016-СД.

     Согласно Сводке по сводному исполнительному производству №20550/19/13016-СД, на 01.06.2020 года общая сумма задолженности ответчика Баширова Р.Р. составляет 3 396 563 рубля 17 копеек.

     Судом установлено, что до возбуждения первого исполнительного производства №19164/18/13016-ИП от 03.10.2018 года ответчику Баширову Р.Р., на основании договора купли-продажи от 11.01.2018 года, принадлежало движимое имущество: транспортное средство -автомобиль -Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н <номер>.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года между Башировым Р.Р. и ООО «Авто-Лига» заключен Договор комиссии №КП-18-03/26, по условиям которого комиссионер ООО «Авто-Лига» обязуется по поручению комитента Баширова Р.Р. за вознаграждение от своего имени продать автомобиль Шевроле Круз VIN <номер>, переданный ему комитентом по цене 200 000 рублей.

     21.03.2018 года между ООО «Авто-Лига» и Барышевым А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №КП-18-03/66, по условиям которого продавец ООО «Авто-Лига» передал в собственность Барышева А.В. автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, г/н <номер>. Стоимость указанного движимого имущества по договору составила 200 000 рублей.

     В тот же день, то есть 21.03.2018 года сторонами сделки был подписан Акт приема-передачи указанного транспортного средства.

     Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, 24.03.2018 года внесены изменения в регистрационные данные спорного автотранспортного средства в связи с изменением собственника на Барышева А.В.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, другие обеспечительные меры не принимались, указанное имущество было свободно от прав третьих лиц. Суду представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен в письменной форме, являлся возмездным, поскольку передача движимого имущества ООО «Авто-Лига» и денежных средств за него Баширову Р.Р., а также фактическое поступление спорного имущества в распоряжение покупателя Барышева А.В., нашли свое подтверждение. Несоответствий заключенного договора требованиям закона, не установлено.

     Соответственно, ответчик Баширов Р.Р., являясь собственником спорного автомобиля, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распорядиться указанным движимым имуществом по своему усмотрению.

     Из искового заявления следует, что сделка по отчуждению транспортного средства, совершенная Башировым Р.Р., преследовала своей целью сокрытие своего реального финансового положения, уклонения от исполнения исполнительного производства и в силу статей 167,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой.

     Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

     Пунктом 86 указанного Постановления Пленума разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

     При этом, в силу положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчиках. В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у ее сторон волеизъявления на ее совершение.

     Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

     При этом, доказательств мнимости сделки, а именно заключения Башировым Р.Р. договора по отчуждению спорного транспортного средства без намерения приобрести Барышевым А.В. право собственности на предмет сделки, а Башировым Р.Р. денежных средств за указанное имущество, с сохранением за ним прав по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, истцом Прониной Н.А. не представлено и собранными по делу доказательствами перечисленные обстоятельства также не подтверждаются.

        Довод истца судебного пристава-исполнителя Прониной Н.А. о том, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено Башировым Р.Р. с целью уклонения от исполнения исполнительного производства и денежные средства от продажи спорного имущества не были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству, суд не может признать состоятельным, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства (16.03.2018г.) была оформлена Башировым Р.Р. ранее чем за шесть месяцев до возбуждения первого исполнительного производства (03.10.2018г.) в отношении ответчика.

     Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя Прониной Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Прониной Н.А. к Баширову Р.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -02 июля 2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова