Решение по делу № 2-577/2016 ~ М-334/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 06 мая 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по краю проезжей части <адрес> в <адрес> и была сбита тюбингом (надувные сани), привязанным к автомобилю RENAULT SR государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В тюбинге в момент наезда находился малолетний сын ответчика. В результате падения она ударилась головой о дорогу, получив сотрясение мозга. По поводу полученной травмы истец находилась на стационарном лечении в Чернушинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой истец перенесла огромные физические и нравственные страдания. Испытывала физическую боль, головокружение, не могла нормально есть и спать. Моральный вред оценивает в ***. Истец просит суд взыскать с ФИО2 *** в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме указав, что размер компенсации морального вреда в размере *** соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма исковых требований является завышенной. После дорожно-транспортного происшествия он не оставил место дорожно-транспортного происшествия, доставил потерпевшую до больницы.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению по сумме в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULT SR государственный регистрационный знак №, с привязанным к задней части автомобиля «тюбингом», не контролируя его размещение, крепление и состояние, нарушив п.23.2 Правил дорожного движения, создав помехи для движения, на <адрес>, в <адрес>, сбил пешехода ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имеется закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, цефалгии, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно - следственной связи с неосторожным причинением истцу вреда здоровья.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены в суде материалами дела.

Вина в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в силу закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика после дорожно - транспортного происшествия, который не скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, доставил пострадавшую в больницу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО2, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В то же время, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным. Представленные ответчиком кредитные договоры не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО7, а подтверждают лишь факт заключения таких договоров.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** и полагает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.Г. Снегирева