Решение от 06.08.2020 по делу № 2-2290/2020 от 20.04.2020

Дело № 2-1-2290/2020

64RS0042-01-2020-002487-31

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ахметову Д. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ахметову Д. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2960/2016 от 29.07.2016 года по состоянию на 16.12.2019 года в размере 2 102 408,48 рублей, в том числе: основной долг – 1 736 065,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 333 822,31 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 736 065,81 рублей, начиная с 17.12.2019 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,5% годовых, неустойка за просрочку погашения процентов – 25 633,94 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 886,42 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 663 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 712,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.07.2016 года между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и Ахметовым Д.С. был заключен кредитный договор № 29602016, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 339 рублей на срок 184 месяца под 12,5 % годовых, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщиком нарушаются существенные условия договора, в частности, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с неисполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей, образованием просроченной задолженности, 15.11.2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, ответ банком получен не был, требования не исполнены. По состоянию на 16.12.2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 102 408,48 рублей, в том числе: основной долг – 1 736 065,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 333 822,31 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 25 633,94 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 886,42 рублей. В соответствии с Экспресс-оценкой, проведенной банком, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 663 000 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика Ахметова Д.С. денежные средства в размере 1 812 731,85 рублей, в том числе: 1 712 596,01 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 96 713,91 рублей – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до восстановления в реестре участников НИС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения 7,75% годовых, 3 421,93 рублей – пени в размере 0,1% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества по итогам проведенной судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указывает, что 19.05.2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ахметовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа, заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения квартиры. Именной накопительный счет Ахметова Д.С. был закрыт в связи с исключением из реестра без права на использование накоплений. 26.03.2020 года Ахметов Д.С. повторно включен в реестр по признаку категории «16» без восстановления накоплений, именной накопительный счет участника НИС открыт повторно 31.03.2020 года с датой возникновения основания для включения 23.10.2018 года. Указывает, что у ответчика не возникло право на использование накоплений, в связи с чем сохраняется обязанность Ахметова Д.С. возвратить сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств. Считая свои права нарушенными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с реорганизацией юридического лица была произведена замена истца с ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также то, что данное гражданское дело находится в производстве суда с апреля 2020 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для общения за юридической помощью. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2016 года между ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и Ахметовым Д.С. был заключен кредитный договор № 29602016.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 934 339 рублей на срок 184 месяца под 12,5 % годовых, для целевого использования - приобретения предмета ипотеки – квартиры, площадью 603 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 29.07.2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Ахметовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1605/00220413. Заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» для приобретения в собственность Ахметова Д.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором № 2960/2016 от 29.07.2016 года, согласно которому первоначальный взнос в размере 1 115 661 рубль осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору целевого жилищного займа, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека».

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной 02.09.2016 года Управлением Росреестра по Саратовской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики».

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем произведена замена истца по настоящему гражданскому делу.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Ахметова Д.С. перед ФГКУ «Росвоенипотека» является ипотека указанного жилого помещения.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРН, по договору купли-продажи от 30.08.2016 года Ахметовым Д.С. приобретена в собственность квартира, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст. 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п. 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам.

В связи с неисполнением обязательств Ахметовым Д.С. по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.12.2019 года составляет 2 102 408,48 рублей, в том числе: основной долг – 1 736 065,81 рублей, проценты за пользование кредитом – 333 822,31 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 25 633,94 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 6 886,42 рублей.

Задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» составила 1 812 731,85 рублей, в том числе: 1 712 596,01 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 96 713,91 рублей – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения ответчика с военной службы до восстановления в реестре участников НИС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату увольнения 7,75% годовых, 3 421,93 рублей – пени в размере 0,1% суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2960/2016 от 29.07.2016 года по состоянию на 16.12.2019 года в размере 2 102 408,48 рублей с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом исходя из размера 1 736 065,81 рублей, начиная с 17.12.2019 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 12,5% годовых; а также требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № 1605/00220413 от 29.07.2016 года в размере 1 812 731,85 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Ахметова Д.С. по кредитному договору является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

Согласно представленной истцом Экспресс-оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 2 663 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 098-20 от 02.07.2020 года рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2 472 505 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 2 472 505 рублей.

Поскольку квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 54 Правил предоставления целевых жилищных займов, квартира считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд должен установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога (объекта недвижимости) составляет 1 978 004 рубля (80% от рыночной стоимости).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» оплатило государственную пошлину в размере 24 712,04 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 10631 от 08.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом замены истца, с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию указанные расходы.

Экспертным учреждением ООО «Экспертный центр Девайс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ахметова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2960/2016 ░░ 29.07.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 102 408,48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 1 736 065,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 333 822,31 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 065,81 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 25 633,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 886,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 812 731,85 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1 712 596,01 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 96 713,91 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7,75% ░░░░░░░, 3 421,93 ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 978 004 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░        ░.░. ░░░░░░