Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2015 ~ М-262/2015 от 28.10.2015

Изготовлено в совещательной комнате                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

         30 ноября 2015 года              <адрес>

Мантуровский районный суд <адрес> в составе :

судьи - Лукьянчикова В.А.,

представителя ФИО2 ФИО3 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № Управления МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала- Московского банка к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте,

     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФИО2» в лице филиала- Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте №. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 по его личному заявлению была выдана кредитная карта ФИО2 с лимитом кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполняются, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 416 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 33 копейки.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала - Московского банка заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела не извещен, поскольку по последнему известному месту жительства не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ФИО2, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ФИО2 ФИО3- адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. ФИО2 была выдана кредитная карта ФИО2 с лимитом кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению данных средств.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц наименование Банка было изменено с Открытого акционерного общества «ФИО2» на Публичное акционерное общество «ФИО2».

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого ФИО2 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ФИО2 в размере кредитного лимита на срок 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами ФИО2. При этом ФИО2 обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ФИО2 отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

ФИО3 надлежащим образом свои обязательства по Договору не исполнял.

          Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 416 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг 111 224 рубля 49 копеек, просроченные проценты 3 904 рубля 07 копеек, неустойка 3 287 рублей 70 копеек.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 свои обязательства не выполняет, данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, является существенным нарушением вышеуказанного кредитного договора.

Анализируя вышеуказанные нормы и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, в том числе факты, невозвращения задолженности с начисленными процентами в установленный договором срок, нарушения графика погашения кредита - подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 568 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

         Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала Московского банка о взыскании задолженности с ФИО3 по банковской карте № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» задолженность по банковской карте № в сумме - 118 416 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 33 копейки, а всего 121 984 (сто двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Лукьянчиков