Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 по делу № 33-8118/2020 от 17.02.2020

Судья: Михайлова Е.С.                 

Гр. дело № 33-8118/2020

№ дела в суде 1 инстанции 2-2924/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                                                                            г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И.,

при помощнике Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.  гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1158980 от 07.02.2018 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом  в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

  ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском  к Черкасовой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года сторонами заключен договор потребительского займа на сумму сумма под 346,751% годовых с обязательством возврата до 25 июля 2018 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования  функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме сумма После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами  предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога  собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки  ответчика было принято положительное решение о предоставлении суммы займа в размере сумма Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения  (простой электронной подписью). 07 февраля 2018 года сумма займа в размере сумма была перечислена ответчику на банковскую карту  с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере, предусмотренном индивидуальными условиями  по ставке 346, 751% в год до дня возврата суммы займа включительно. С момента выдачи займа от ответчика поступил только один платеж в сумме сумма в счет погашения процентов по договор, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты по договору за период с 08.02.2018 по 08.04.2019 года - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску, а также ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

 В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2018 между ООО МК "ГринМани" и Черкасовой Е.Ю. заключен договор потребительского займа № 2018-1158980, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 751% годовых, а всего сумма в срок до 25 июля 2018 года включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru .

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 07 февраля 2018 года.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс. Деньги», таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат и не оспаривался ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла заемные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей по договору установлено  приложением № 1 (л.д. 9) и уплачивается не позднее соответствующей  даты платежа.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 19 октября 2018 года, в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено, доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, проценты в размере сумма, за период действия договора, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

 Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

 Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

 Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, вывод суда о начислении процентов в размере, определенном условиями договора, лишь за период действия договора, т.е. с 07 февраля 2018 года до 25 июля 2018 года, является правильным. Решение суда в части взыскания процентов за период, выходящий  за срок действия договора, с применением ст. 333 ГК РФ, не нарушает прав истца и не является основанием для отмены решения в данной части. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Доводы истца о несогласии с мотивами суда, по которым он пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                 

░░. ░░░░ № 33-8118/2020

№ ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ 2-2924/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                                                            ░. ░░░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: