Решение по делу № 22-1406/2020 от 25.05.2020

Председательствующий судья                         дело № 22-1406/2020

Бучин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                     18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

судей Непомнящих Н.А. и Баженова А.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного Рогалева С.Е.,

адвоката Дробышевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Барановой М.Н. и осужденного Рогалева С.Е. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года, которым

Рогалёв С. Е., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 25 марта 2014 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 23 июня 2017 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Рогалеву С.Е. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Рогалева С.Е. и адвоката Дробышевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогалев С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <Дата> и в период времени с <Дата> по <Дата> в Забайкальском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баранова М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несоответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. Отмечает, что стороной защиты оспаривалась допустимость положенных в основу приговора доказательств, поскольку они не отвечали требованиям УПК РФ. Обращает внимание, что свидетели Ч, Свидетель №11 и Свидетель №10 являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела в пользу обвинения. Из показаний осужденного Рогалева С.Е. следует, что он ударов Потерпевший не наносил. 15 марта 2019 г. около 17 часов он ушел к И, от которого потом пошел ночевать к брату, а Потерпевший ушел к знакомой Г После этого Рогалев Потерпевший не видел, 16 марта 2019 г. от сотрудника полиции узнал, что в ограде его дома обнаружен труп Потерпевший, но к его смерти он не имеет никакого отношения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствием и судом не добыты достаточные доказательства виновности Рогалева С.Е., и он осужден незаконно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рогалев С.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает частично, а вину в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ не признает полностью, поскольку данное преступление не совершал. Обращает внимание, что при назначении судебного заседания им заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Читинский районный суд, поскольку обвинительное заключение было получено им нелегальным путем, а также судья Бучин В.Н. указал, что его супруга является сотрудником прокуратуры Оловяннинского района. Кроме того, в судебном заседании им был заявлен отвод всему составу Оловяннинского районного суда, а также защитнику, что в протоколе судебного заседания не отражено. Считает, что предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, следователями допущены нарушения закона, сфальсифицированы доказательства. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, было передано ему нелегальным способом от сотрудника СИЗО-1, а не из спецчасти, без подписей прокурора Фотина Р.А., следователя Леонова А.Ю., начальника следственного органа Друкова, без даты, печати, не прошито и искажено. Отмечает, что им неоднократно заявлялись ходатайства следователю Эповой И.А. о проведении полиграфической экспертизы в доказательство своей невиновности, в чем следствием было отказано. На месте происшествия следственной группой не приглашен эксперт для проведения экспертизы в отношении него, трупа, а также вещей на месте преступления. После осмотра места происшествия дознавателем по Оловяннинскому району показания брались только в апреле и мае 2019 года, следственным комитетом вплоть до июля 2019 г. следственные действия не проводились. Обращает внимание, что постановлением следователя Жамбалова Б.Б. от 15 апреля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Потерпевший отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.109, ч.4 ст.111 ч.1 ст.105 УК РФ. После чего следователем Леоновым А.Ю. и начальником уголовного розыска Ламасаевым ему предложено взять на себя вину по ч.4 ст.111 УК РФ для последующей переквалификации на ст.109 УК РФ, от чего он отказался. Вслед за этим отказом последовало постановление Стамбуловой С.Н. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, вещественные доказательства отсутствуют. Обвинение основано только на косвенных свидетельских показаниях, которые были нестабильны, изменялись и дополнялись под давлением следователя. Так, сфальсифицированы показания свидетеля Свидетель №1, которая изменила свои показания в суде, пояснив, что была очевидцем нанесения им побоев Потерпевший. На самом деле ее первоначальные показания были правдивыми, он не склонял ее к изменению показаний путем угроз. Более того, ранее Свидетель №1 уже оговаривала его по другому уголовному делу. Обращает внимание на показания Свидетель №20, данные 20 февраля 2020 г., о том, что Свидетель №1 говорила ей, что «если не посадила Рогалева по ст.158 УК РФ, то все равно посадит». Отмечает, что данные показания отсутствуют на аудиозаписи судебного заседания, а также в письменном протоколе, а имеющиеся показания Свидетель №20 искажены. Сфальсифицированы так же показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №8. В судебном заседании данные свидетели показания, отраженные в обвинительном заключении, не подтвердили. Свидетель И оговорил его в целях уйти от ответственности по другому уголовному делу, на следствии он показаний не давал, очная ставка с ним не проводилась. Считает, что свидетель Свидетель №4, от которого отказался прокурор, в принципе не давал никакие показания, а был вымышлен стороной обвинения. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №18, Свидетель №5 и Свидетель №8 относительно времени, в которое он отмечался у участкового инспектора, указывая, что правдивыми являются показания Свидетель №18, которые в протоколе судебного заседания отсутствуют. Не согласен с выводами, изложенными в заключении специалиста № от 17 мая 2019 г. Цитируя данное заключение, указывает, что закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший могла образоваться в течение суток до наступления смерти. Об этом свидетельствует тот факт, что после осмотра места происшествия скорая медицинская помощь не приезжала, в рапорте указано, что 16 марта 2019 г. в 11:25 в СО по Оловяннинскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> обнаружен труп Потерпевший без видимых признаков насильственной смерти. Из заключения специалиста № от 21 марта 2019 г. следует, что в крови и моче Потерпевший этиловый алкоголь не обнаружен, хотя Потерпевший постоянно употреблял спиртное, что говорит о недостоверности выводов специалиста. Кроме того, при жизни Потерпевший попадал в ДТП, у него была травма головы, переломы грудной клетки и ребер. При этом им было заявлено ходатайство о запросе медицинской карты потерпевшего для подтверждения данных обстоятельств, а также о проведении повторной экспертизы трупа, в чем судом необоснованно оказано. Отмечает, что эксперт Рогалева А.А. в судебном заседании давала неубедительные показания относительно возможности происхождения травм у Потерпевший, а свидетель Б, которую в судебном заседании неоднократно перебивал прокурор, после окончания судебного заседания сказала ему, что Потерпевший не делали трепанацию черепа. Утверждает, что при ознакомлении с уголовным делом обнаружил подмену документов. В частности, при ознакомлении с материалами 12 февраля 2020 г. в них находилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №8, а при ознакомлении 17 апреля 2020 г. данное постановление отсутствовало. Также при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела изменилось содержание детализации звонков с Свидетель №1 в части продолжительности разговоров. Кроме того, отмечает, что следователя Шароглазовой О.Я. не было на месте обнаружения трупа Потерпевший, как то отражено в материалах. Данный следователь упоминается только в заключении эксперта №, а также в материалах отсутствовало ее постановление от 19 марта 2019 г. о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 г. и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2019 г. По факту оставления места жительства обращает внимание, что отмечался в п. Ясногорске 3 раза в месяц – 10, 20 и 30 числа, третий раз он отмечался вместе с Свидетель №1, однако в уголовном деле и приговоре данный факт не указывается. Материалами дела подтверждено, что он подавал заявление на путевой лист сотруднику по надзору ЗЕ которая 20-го числа подписала маршрутный лист, но он в деле также отсутствует. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Не согласен также с постановлением Оловяннинского районного суда от 28 апреля 2020 г. о взыскании с него процессуальных издержек. Отмечает, что защитник Баранова М.Н. просила суд не взыскивать с осужденного расходы на оплату труда адвоката за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление было вызвано причинами, не зависящими от осужденного. Кроме того, у него отсутствует возможность выплатить данную суму по состоянию здоровья.

Выражает несогласие с постановлением суда от 13 апреля 2020 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что установленного двухдневного срока для ознакомления с уголовным делом недостаточно. Обращает внимание на указание в постановлении суда о том, что во время следствия он был ознакомлен с уголовным делом в присутствии защитника, хотя это не соответствует действительности. Считает, что его ознакомление в присутствии адвоката Мусаткина Д.А. нельзя считать выполнением требований ст.217 УПК РФ, поскольку им заявлялся отвод данному защитнику. Его первое ознакомление с уголовным делом состоялось 13 февраля 2020 г. в суде. В постановлении суда указано, что он был ознакомлен с материалами дела в течение четырех дней, в то время как на ознакомление им было затрачено 3 дня – 13 февраля, 17 февраля и 18 февраля 2020 г. При этом он был этапирован в ИВС без предупреждения о том, для какой цели его доставляют. Отмечает, что протокол судебного заседания был отдан ему только 14 апреля 2020 г. в суде, что является нарушением закона. Просит продлить срок ознакомления с уголовным делом, а также протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова Т.А. находит приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Рогалева основаны на полном и всестороннем анализе имеющихся доказательств, которым дана соответствующая оценка. Нарушений прав осужденного как при рассмотрении уголовного дела судом, так и в ходе предварительного следствия, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор в отношении Рогалева С.Е. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (ч.3 ст.222 УПК РФ).

Копия обвинительного заключения должна содержать все предусмотренные ст.ст.220, 221 УПК РФ реквизиты, в том числе подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Данные требования закона по делу в отношении Рогалева С.Е. не выполнены.

Как следует из материалов дела, после утверждения прокурором обвинительного заключения, 30 декабря 2019 г. следователем Леоновым А.Ю. оно было повторно распечатано со своего компьютера в формате «Word», а страницы, на которых имелись подписи следователя, руководителя следственного органа и прокурора, отсканированы с оригинала в формате «PDF». Распечатанное обвинительное заключение и страницы, содержащие подписи должностных лиц, были электронной почтой направлены в следственный изолятор, там распечатаны и в таком виде вручены Рогалеву С.Е.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что имеющаяся у Рогалева С.Е. на руках копия обвинительного заключения действительно не имеет подписей следователя и руководителя следственного органа, оно не утверждено прокурором, что лишает его статуса процессуального документа.

Таким образом, прокурором Оловяннинского района нарушены требования ч.2 ст.222 УПК РФ о вручении Рогалеву С.Е. надлежаще оформленной и соответствующей требованиям закона копии обвинительного заключения.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. Однако, признав, что Рогалеву С.Е. вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, суд не устранил выявленные нарушения прав подсудимого путем вручения ему копии обвинительного заключения в предусмотренном законом виде и рассмотрел дело по существу, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в значительной мере ограничившие права и законные интересы осужденного Рогалева С.Е., которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора в его отношении, и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ не могут быть восстановлены без отмены приговора.

Предоставление судом Рогалеву С.Е. возможности сверить содержание врученной ему копии обвинительного заключения с обвинительным заключением, находящимся в деле, после чего Рогалев неуверенно ответил, что содержание этих документов «вроде» совпадает, не может свидетельствовать о восстановлении его процессуального права иметь на руках соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с тем, чтобы надлежащим образом и в полной мере осуществлять свою защиту.

Принимая во внимание, что устранение нарушений уголовно-процессуального закона невозможно в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Рогалева С.Е. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное прокурором нарушение требований ч.2 ст.222 УПК РФ, обеспечив вручение Рогалеву С.Е. копии обвинительного заключения, по результатам рассмотрения уголовного дела принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор в отношении Рогалева С.Е. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные изложенные осужденным и адвокатом Барановой М.Н. в своих жалобах доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Рогалев С.Е., учитывая сведения о его личности, полагает необходимым меру пресечения Рогалеву - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, по 17 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2020 года в отношении Рогалева С. Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином его составе.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания Рогалева С. Е. под стражей на два месяца, по 17 августа 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи