Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-248/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2012 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Понкратова И.Б. к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 20.04.2010 он заключил договор купли-продажи с ООО «Регион-Томск», в соответствии с которым он принял в собственность автомобиль марка обезличена. <дата обезличена> он передал автомобиль марка обезличена ФИО1 для осуществления полировки автомобиля. Передача автомобиля состоялась по адресу: <адрес обезличен>. По истечении срока, установленного сторонами для оказания услуг по полировке автомобиля, он не смог получить обратно транспортное средство по причине его отсутствия. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него автомобиля, на основании чего было возбуждено уголовное дело. Ознакомившись с материалами уголовного дела, он узнал, что автомобиль был приобретен Курыновым на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21.06.2010. Между тем, указанный договор он не подписывал, что установлено заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Томским районным судом Томской области. В рамках уголовного дела была проведена выемка автомобиля марка обезличена и документов на него, в результате чего он узнал, что в настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Учитывая тот факт, что им никакие сделки с автомобилем не совершались, никакие документы в отношении него не подписывались, полагает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Ссылаясь на ст. 12, 301, 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать автомобиль марка обезличена из чужого незаконного владения Мусичкина Л.Н.

Истец, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что он спорный автомобиль не продавал и не планировал продавать, воля на отчуждение имущества отсутствовала. Снятие с учета спорного автомобиля было произведено только с целью получить новый, красивый номер. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Истец по совету своего знакомого Самойлова <дата обезличена> передал свой автомобиль на полировку ФИО1, при этом документально факт передачи автомобиля оформлен не был. Через 2 дня автомобиль истцу не был возвращен. После того, как истец увидел автомобиль в городе под управлением неизвестного лица, он сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля. Ни Курынова, ни ФИО1, ни ответчика истец не знал, спорный автомобиль им не продавал. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Суду пояснил, что Мусичкин, приобретая спорный автомобиль, не знал и не мог знать, что данное имущество принадлежит Понкратову. Ответчик приобрел автомобиль по сделке купли-продажи у Курынова, полагая, что покупает его у законного владельца, который открыто осуществлял продажу, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, автомобиль фактически передан ответчику. Считает, что из владения Понкратова автомобиль выбыл по его собственной воле, спорное имущество не было похищено, он сам совершил действия по передаче автомобиля третьим лицам. Ответчик является добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Третьи лица Самойлов, Курынов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва Самойлова следует, что он считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки, марка обезличена, который он приобрел <дата обезличена> у ООО «Регион-Томск» на основании договора купли-продажи за <данные изъяты>. Как следует из данного договора, указанная сумма передана покупателем продавцу в полном объеме, автомобиль им получен.

Из пояснений стороны истца следует, что <дата обезличена> спорный автомобиль был снят истцом с регистрационного учета для получения нового государственного регистрационного знака. <дата обезличена> спорный автомобиль был передан истцом для осуществления полировки автомобиля ФИО1. При этом, никакие документы о передаче автомобиля на полировку оформлены не были. В салоне автомобиля находились паспорт транспортного средства, копия паспорта истца, транзитные номера. В связи с тем, что автомобиль не был возвращен истцу в установленный срок, он был вынужден обратиться в УВД по г. Томску с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 Понкратов и Курынов заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка обезличена. Из паспорта транспортного средства указанного автомобиля следует, что спорный автомобиль был приобретен Курыновым и в этот же день снят с учета для отчуждения. Согласно заключению эксперта № 2793/10 от 15.12.2010, представленному Томским районным судом из материалов дела № 2-2/11 по иску Понкратова И.Б. к Курынову А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что подпись и расшифровка подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 21.06.2010 выполнена не Понкратовым, а иным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник либо управомоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что <дата обезличена> Мусичкин приобрел спорный автомобиль у Курынова, интересы которого по доверенности представлял ФИО3. <дата обезличена> Мусичкин обратился в ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на учет. На основании представленных документов спорный автомобиль был зарегистрирован за Мусичкиным. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается также протоколами выемки автомобиля марка обезличена и документов на него от <дата обезличена>.

Из совокупности исследованных выше доказательств следует, что между Понкратовым И.Б. и Курыновым А.Ю. на прямую никаких правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного транспортного средства не возникло ввиду отсутствия в договоре подписи Понкратова И.Б., следовательно, договор купли-продажи является недействительным, в связи с чем у Курынова А.Ю. не возникло право отчуждать не принадлежащий ему автомобиль Мусичкину Л.Н.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и Ширяева В.М." собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу разъяснений, которые даны в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Т.о., недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истец и его представитель ссылаются на то, что истец не имел намерения отчуждать автомобиль и снял его с учета для получения нового номера. Однако это утверждение не может быть принято судом, т.к. оно опровергается материалами уголовного дела № 2010/3629 (л.д. 37) где имеется заявление истца, в котором указано, что спорный автомобиль снят с учета для продажи, паспортом транспортного средства, согласно которому спорный автомобиль снят с учета Понкратовым для отчуждения, госномера и свидетельство о регистрации сданы, выдан «Транзит». Производя данные действия, истец лично подавал необходимые заявления, понимал их суть.

Т.о., воля собственника (истца) на отчуждение автомобиля выражена в данном случае действиями, направленными на отчуждение спорного автомобиля, а именно: снятием автомобиля с регистрационного учета для отчуждения, сдачей государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, получением регистрационного знака "Транзит", передачей автомобиля третьему лицу без оформления факта передачи, оставлением ПТС и копии паспорта истца в салоне автомобиля при передаче третьим лицам.

Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль был передан ФИО1 для полировки, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела, поскольку стороной истца доказательств в его подтверждение суду не представлено. Более того, данный факт опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в котором изложены пояснения ФИО2, ФИО1, опровергающие указанный довод истца.

Те факты, что истец при передаче спорного автомобиля незнакомому ему лицу не оформил договор либо иной документ, подтверждающий передачу автомобиля, а также оставил в салоне автомобиля ПТС, копию своего паспорта, транзитные номера, по мнению суда, также свидетельствуют о наличии у истца воли на отчуждение спорного автомобиля.

Как уже указывалось выше, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что спорный автомобиль был приобретен им у Курынова, интересы которого представлял по доверенности ФИО3. При этом, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя продавца, сведения о нем как о собственнике автомобиля были занесены в ПТС. Указанные документы были проверены ответчиком. Данных о том, что спорный автомобиль не принадлежит Курынову, что имеются притязания истца на указанный автомобиль, либо имеются какие- либо обременения в отношении спорного автомобиля, у ответчика не было. Т.о., ответчик надлежащим образом оценил обстоятельства, предъявленные документы, проявил заботливость, осмотрительность, осторожность в той степени, которая была необходима при совершении сделки с Курыновым. При изложенных выше фактических обстоятельствах, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у Курынова права на отчуждение автомобиля. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ.

Не опровергнут стороной истца и факт возмездного приобретения ответчиком спорного автомобиля. Из договора купли-продажи от 16.07.10 г. следует, что спорный автомобиль приобретен за <данные изъяты>, деньги продавцом получены, автомобиль покупателю передан.

Стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре с Курыновым, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку она определена соглашением сторон. Более того, стоимость, по которой ответчик приобрел автомобиль, больше, чем та стоимость, по которой его приобрел истец.

Т.о., ответчик обладает имуществом на основании возмездной сделки, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суду не представлено, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 301, ч. 1 ст. 302 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Понкратова И.Б. к Мусичкину Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья