Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 (2-1932/2018;) ~ М-1811/2018 от 30.11.2018

                66RS0008-01-2018-002518-09

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

истца Ивановой М.Б., ее представителя Симонова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК НТ ПОПАТ» Сосновских С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Штир А.В.,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.Б. обратилась в суд с иском к Кудренко А.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кудренко А.В., управляя автобусом марки Богдан, государственный регистрационный знак <№>, следуя по автодороге <Адрес>, со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, допустил наезд на истца, заканчивающей переходить дорогу по пешеходному переходу. В результате наезда истцом были получены травмы и поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. До настоящего времени истец испытывает головные боли, присутствует боязнь транспорта. Своими виновными действиями Кудренко А.В. причинил ей моральный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пассажирские перевозки-7», а также с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Кудренко А.В. по требованию о взыскании компенсации морального вреда надлежащим – ООО УК «ПОПАТ». Изменен процессуальный статус Кудренко А.В. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к ответчику дополнительное требование о возмещении расходов на приобретение медикаментов в размере 6 120 рублей 37 копеек.

        В судебном заседании истец Иванова М.Б. на заявленных требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что до момента произошедшей аварии у неё не было хронических заболеваний. Имелось повышенное давление, она принимала соответствующие таблетки. Перед происшествием она вышла из автобуса <№> и стала переходить дорогу на пешеходном переходе, в этом момент её сбил автобус. В результате наезда у нее было сотрясение мозга, и ушиб. Удар пришелся на правый бок тела, был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Сразу после этого находившаяся рядом с ней знакомая женщина почувствовала себя плохо от увиденного, в связи с чем истец переключила свое внимание на нее, и не зразу после ушиба не обратила внимание на свое состояние. Чуть позднее она почувствовала себя плохо, её отвезли в больницу, предложили госпитализацию, но она отказалась от госпитализации, лечилась дома, в основном лежала, не вставала, так как кружилась голова.

Представитель истца Симонов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования о основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате наезда истец получила травмы, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Суду были предоставлены листки нетрудоспособности, чеки и выписки из медицинской карты, в подтверждение периода нахождения истца на больничном, и приобретения лекарственных препаратов. Дополнил, что представленные стороной истца платежные документы, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, представлены ошибочно, и просил их не учитывать при определении размера возмещения затрат на приобретение медицинских препаратов.

Представитель ответчика ООО «УК НТ ПОПАТ» Сосновских С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, владельцем которого является ответчик, под управлением водителя – работника ответчика. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей считает завышенным. По обстоятельствам ДТП пояснил, что водитель автобуса перед остановкой «Торфяник» увидел, что останавливается впереди идущий автомобиль. Учитывая создавшуюся ситуацию: дорога под горку, вес автобуса в 4 тоны плюс пассажиры, и погодные условия, водитель, пытаясь избежать столкновение, стал уходить на обочину. Иное решение водителя могло бы повлечь более серьезные последствия. В отношении водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии прекращено. Перед тем, как перейти дорогу, пешеходу необходимо убедиться в безопасности. Указал, что представленные стороной ответчика чеки не подтверждают заявленный истцом размер расходов, поскольку некоторые чеки датированы 21 либо 24 числом, хотя ДТП произошло 25 числа, также истец в расчетах дважды учел одну и ту же покупку, сложив кассовый чек и чек, подтверждающий оплату картой Сбербанка. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно при незначительных повреждениях пытается взыскать компенсацию морального вреда. Истец ссылается, что у нее черепно-мозговая травма, но при проведении проверки причинно-следственная связь не была установлена. Мы направляли водителя к истцу, чтобы тот узнал о ее состоянии. Водитель оставил свой номер телефона, они обменялись данными, водитель предлагал истцу загладить вину здесь и сейчас, так как он был непосредственным причинителем вреда, но истец отказалась.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, за исключением чеков на лекарства, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ, а также за исключением препарата «<данные изъяты>», так как истцом не подтвержден факт, что данный препарат ей был рекомендован по назначению врача, требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости. Требование о взыскании    судебных расходов по оплате юридических услуг полагал подлежащим удовлетворению частично, в сумме не более 10 000 рублей.

Третье лицо Кудренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела    извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пассажирские перевозки-7» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела    извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Кудренко А.В., управляя автомашиной Богдан государственный регистрационный знак <№>, следуя по автодороге <Адрес> в сторону <Адрес> на 10 км допустил наезд на истца как на пешехода.

В судебном заседании из пояснений ответчика судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кудренко А.В. управлял транспортным средством - автобусом «Богдан», находясь при исполнении трудовых обязанностей, поскольку на тот момент работал водителем в ООО «УК НТ ПОПАТ» (л.д.83-84,98-101).

Владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «УК НТ ПОПАТ» на основании договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования, заключенного с ООО «Пассажирские перевозки-7» в безвозмездное пользование (л.д.93-96).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, в действиях водителя автобуса «Богдан» имеются нарушения п.п.9.9, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения (л.д.9).

Согласно абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

     В силу п.9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 06.11.2018     производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в действиях водителя Кудренко А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 88-89). В ходе расследования по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был руководствоваться требованиями п.9.10, п.8.1 (абзац 1) и п.9.9 Правил дорожного движения.

При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Кудренко А.В. признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, а именно ввиду того, заключением эксперта не подтверждено наличие у Ивановой М.Б. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а не в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «УК НТ ПОПАТ» было проведено служебное расследование, о чем составлен акт служебного расследования. Согласно выводам комиссии, предварительной причиной ДТП является неправильно выбранный скоростной режим (л.д.90-92).

Таким образом, факт нарушения водителем Кудренко А.В. Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В результате наезда автобуса на пешехода Иванову М.Б., последней был причинен вред здоровью.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:36 для оказания медицинской помощи Ивановой М.Б. была вызвана скорая медицинская помощь, что подтверждается картой вызова. Ивановой М.Б. обратилась с жалобами на головокружение, тошноту, слабость в ногах, шаткую походку, ей установлен диагноз: «<данные изъяты>?»

Иванова М.Б. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила лечение у <данные изъяты> (л.д.77, 78).

Довод представителя ответчика о том, что истцу не был причинен вред здоровью со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования по делу об административном правонарушении, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой М.Б. обнаружены <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты>, которые являются исходом заживления ссадин, давность их образования более 14 суток на момент осмотра. Указанные повреждения могли образоваться при ударе (ударах), трении с тупым твердым предметом или при ударе, трении о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 раздела 2 приложения к Приказу №194н МЗи СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Вывод о невозможности подтвердить наличие у Ивановой М.Б. <данные изъяты> в виде <данные изъяты> сделан ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания каких-либо повреждений мягких тканей в области головы и лица у Ивановой М.Б., а также ввиду отсутствия данных динамического наблюдения Ивановой М.Б. у специалистов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в указанном экспертном заключении отсутствует вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не получила каких-либо травм, ушибов, иного повреждения вреда здоровью.

Кроме того, из пояснений водителя Кудренко А.В., которые он давал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что он почувствовал удар по кузову с правой стороны, после чего остановил автомашину, рядом с автомашиной сидела женщина, которой он помог подняться. Давая объяснения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве ответчика (поскольку изначально иск был предъявлен к Кудренко А.В.), последний давал аналогичные пояснения, не оспаривая, что Иванова М.Б. от удара упала.

При этом суд считает логичными последовательными объяснения истца о том. что сразу после удара и падения она находилась в шоковом состоянии, поэтому не предъявила каких-либо жалоб на состояние здоровья. Тот факт, что вызов истцу скорой помощи последовал в течение двух часов с момента ДТП. Указывает на то, что медицинская помощь ей потребовалась непосредственно ввиду причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: истец испытала физическую боль в момент удара автобусом и при падении; истец при этом правил дорожного движения не нарушала. В связи с причинением вреда здоровью истец на протяжении трех недель был нетрудоспособен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. При этом суд также учитывает, что иных повреждений истец не получила, в настоящее время каких-либо последствий в связи с полученной травмой у истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также поведения ответчика, который как владелец источника повышенной опасности не предложил загладить причиненный вред, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Истец также предъявила требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 6 120 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к врачу-неврологу в поликлинику №4 ГБУЗ СО «Городская поликлиника №4 город Нижний Тагил», истцу было назначено лечение следующими препаратами: <данные изъяты> (л.д. 74-76).

Истцом в материалы дела представлены    кассовые чеки на приобретение медикаментов, в том числе и датированные до даты дорожно-транспортного происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства – чеки и квитанции, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают принципу относимости доказательств, в связи с чем судом не принимаются.

Из представленных истцом иных кассовых чеков следует, что после дорожно-транспортно происшествия и согласно рецептур6ным бланкам истцом были приобретены следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> - стоимостью 323 рубля 01 копейка, 323,01 рубль и 317 рублей (л.д.70), <данные изъяты> стоимостью 250 рублей (л.д.72),    <данные изъяты> - стоимостью 53 рубля 15 копеек, <данные изъяты> -стоимостью 375 рублей, <данные изъяты> - стоимостью 111 рублей (л.д.73). Всего на общую сумму 1 752 рубля 16 копеек.

Иные препараты, такие как <данные изъяты>, приобретались истцом в отсутствие назначения врача, истцом не подтверждена необходимость приобретения данных препаратов, в связи с чем оснований для их возмещения истцу не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов на приобретение     медикаментов - в размере 1 752 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части требования о возмещении затрат на приобретение лекарств истцу надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом (л.д.10-11), распиской на л.д.12.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, а также того обстоятельства, что изначально исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику, требования о возмещении расходов на приобретение лекарств было заявлено позднее, при этом без соответствующего расчета, требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей. Суд полагает такой размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем услуги, в остальной части заявления о возмещении представительских расходов истцу надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера, в общем размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1752 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░